经常听到这样似是而非的结论，多党制直选就一定好于一党制间接选举，民主的政体一定优于专制的政体。
考虑到政治系统也是一大的网络软件操作系统，那么在评价一个政治系统的好坏时，更应当注重它的细节。如果细节不好，即使多党制直选仍然可能工作不好，如果有好的细节，一党专制未必就完全不能工作或者工作得很差。
我从事过一些数据库的软件开发工作，在中国的软件业也常有这样的毛病，就是根据一两个特征来判断整个系统的好坏。经常流行的观点有:客户-服务器结构的系统一定优于DBASE多用户系统，窗口程序的软件一定优于DOS程序，等等。但是我确实见过这样的情况， 一个通信公司原来是DBASE数据库系统，后来更新为Sybase数据库系统，反而由于负责开发系统的软件公司偷工减料而使得新系统毛病百出，三天两头死机， 使用人员怨声载道，维护人员疲于奔命，反而还不如原来的DBASE系统的情况。
我观察到国内已经在可靠使用的一些POS系统，虽然使用DOS程序编写，由于软件开发人员在每个细节上的考虑都很仔细，所以直到现在仍然运行十分可靠，根本无必要改成视窗系统。既然我们现在已经知道政治系统也是一计算机 (只不过人是计算机) 系统，那么，对政治系统的设计和改造就应当由资深的软件工作人员来进行。如果是让我来研究中国社会的政治系统，我将带领一个小组对所有运行程序详细调查。比如说，一个公民办一个护照具体要哪些手续，经过哪些关口，需要多少人，操作多长时间。一个公民从报案，办案到破案，起诉，等等的程序运作方法。一个公民人老百姓开始通过怎样的程序才有可能提拔到较高的官员级别。一个官员开始犯罪，通过怎样一个程序才能制止，并对官员起诉。
我要将所有这些程序都用各种框图，流程图和伪码加以表示，然后对其仔细研究，这中间有多少不合理的地方，有多少不安全的地方，应当怎样将系统进行更动，更动的步骤，兼容性，更动后的系统安全性如何，效率如何，能不能防止黑客的捣乱，甚至使用计算机仿真运行即将投入使用的新系统。
这里面的一切操作都将是枯燥无味的，烦人的，冗长的工作，并不能在这个论坛上就解决问题。所有的报告非专业人员都可能是看不懂的。设计这一类系统应当比银行的软件系统要求更高，哪怕是某一个细节只有很小的漏洞，都有可能引起灾难性的后果。
美国的政治制度之所以是世界上最先进的，并不光就是多党制直选，三权分立那么几个简单的概念和特征，而是经过多年的磨合，各种软件细节逐年完善造成的结果。
不光是政治制度，大家可以注意到国外的许多产品都是以注重细节而取胜的，比如微软的产品，还有一些游戏软件，从安装到运行，其中的每一步都有软件开发人员的心血，设计得非常仔细。而国内的软件公司大都是骗钱的，很粗糙地完成几个功能就万事大吉。再比如国外的豪华小汽车，每一个细节都是好的。还有国外的电影，每个镜头都非常仔细的设计，甚至不惜投入巨款来拍摄一个短暂的镜头。
所以对于中国的政治制度改革，我倒很同意反右时期的一些右派的提法，就是成立政治设计院。政治系统确实应当是仔细设计的，是一种工程。需要的是能够对细节进行编程的软件人员而不是高谈阔论的道德学家。
目前中共一党专制系统已经是一个结构非常复杂的系统，并不是简单那么一砸烂，再来个多党制就能解决问题的。所以在进入信息时代之后，传统的革命家，道德学家，英雄都已经过时，所需要的只是工程师，技术人员。
实际上，中国的足球联赛之所以搞不好，还是制度的细节的设计有问题而不是什么道德和素质问题。细节设计好了，系统设计严密了，就能够有效地抑止假球和黑哨的现象出现。反过来，如果不注意细节，而是只对几个抽象的特征进行追求，那么很可能人民更容易受到官僚们的欺骗。
官僚们可以在一定时候进行这种退让，向人民说:"你们要多党制?要直选?好啊，我答应你们。 "而且可以搞得社会确实是多党制直选，使人民忽略了细节问题。而最终得益，从制度中大捞好处的还是那些官僚，而人民受的害更深。比如俄罗斯就是这种情况，最终肥了当官的，苦了老百姓。
比如说，印尼今年的骚乱以苏哈托下台，政府答应明年大选而结束，人民真的得到好处了吗?真的"胜利"了吗?还是又一次给官僚们糊弄了?这是很难说的。
中国目前的政治制度虽然问题很多，甚至可以说腐败现象到处都是，可也并不是一无是处的。考虑到中国的经济发展速度已经连续二十年位居世界第一，请注意并不仅是世界前列而是世界第一，那么大，那么复杂的一个社会搞到这种水平，说明中共还是有它的政绩的。至少，如果中共确有能力将整体国力提高到世界第一，那么在此之前无任何必要推翻中共或者实施大的政治系统变动。我还是很想享受整体国力世界第一的感觉，即使很可能一般老百姓还是穷的。