再谈饥荒问题--回不说不快
“不”说得对，关键的问题转到没有石油会不会导致饥荒，这是我们两个的关键的不同意见。我认为会，而“不”认为不会。
“不”先生说，如果机耕没有石油，那么可以再用人力干。
好吧，想象一个具体的例子。比如说一个机械化农场，也许是国家办的，也许是苏联人援建的，整套机械化设备大生产，而且建在东北关外，这个农场可以给一个大城市提供粮食。现在突然石油没有了，那么拖拉机就开不动，于是翻地靠人力，人力不够呢？赶紧从湖南或者河南那儿的人口密集地区调上十万人过来。但这十万人拉家带口带搬家总是要时间的吧？也许根本人家就不愿意来呢？连搬家带安顿这阵子功夫恐怕花的钱就不老少，更加亏本。再说啦，原来是只用一千人采用机械化才能种的地，现在突然要用十万个人用另一种办法，比如牛拉犁，用锄头锄的办法来种，而且这十万人还缺少在新的地区种地的经验，文化也不高，而打下的粮食还要先养活这十万人。单这一点就足以让城市缺粮了。原来的农机手现在要赶牛来种庄稼，原来用收割机现在要用镰刀，就这样产量会低多少？
我的另一个论据是，文化大革命中没有饿死人的现象。为什么？因为那时已经有了石油。文化大革命中间中国已经有八亿人口，为什么没有饿死人呢？大跃进我没有经历过，但文革我可是经历过的，下面的干部也是相当荒唐的，为割资本主义尾巴可以见鸡杀鸡见树砍树，错误相当大，但就是因为有了石油，怎么折腾也还是饿不死人。
我还是这么认为，没有不可再生能源决不可能养活六亿人。拿台湾来说，如果现在给台湾断绝石油供应，台湾的农业一定无法养活二千万人。
再提一点，中美恢复关系那阵美国出现了中国热，觉得什么都是中国的好。当然他们不了解中国的情况。但美国的许多专家写文章赞扬中国时，都提到这一点，就是毛解决了中国人民的吃饭问题是一个很大的成就。首先美国的专家这么评价有一个言外之意，那就是，既然解决了吃饭问题，居然人人有饭吃是一个成就，那么退一步讲没有成就就是成绩平平，而成绩平平则说明他们认为存在着饿死人的现象是正常的，而没有人饿死则是奇迹。要照他们的这种观点来看，那么毛泽东在三年大饥荒时期是成绩平平，而后来则是创造奇迹了。其实美国的学者们不光是在后来认为毛泽东有成就，就在一九四九年国民党败退的时候，美国的学者们就断言中国人口太多，解决不了吃饭问题。
再对照苏联，苏联长期以来农业形势就不好，可以说是连年减产，而且大量从美国进口粮食，而且欠下美国大笔债务。到苏联解体时已经欠下外债二千亿美元。你欠人家的债怎么对人家说不呢？而毛泽东经营到去世时可是即无内债又无外债，说起“不”来就理直气壮。而现在中国又已经欠下了美国许多债，当然说不的底气就不足。比方说，当你欠了邻居几千块钱的时候，还有底气去找邻居大吵大嚷么？
还说一点，就是许多人骂毛泽东错批一人，误增三亿，认为正是因为毛泽东批判了马寅初先生的人口论，所以中国的人口才从解放初期的五亿增加到毛去世时的八亿。这个反应当平了。因为改革开放以来老马已经平了反了，可人口却窜到十三亿，反而误增了五亿，那还有什么理由去指责毛泽东呢？