回于是乎先生：你还是没有认真评价毛泽东的话
一，你上来就说不能和1965年比，为什么？没有理由。
二，还是我说的那个悖论，因为我们两人的看法的分歧点是，我在文革中的悖论一文中提到即使一个封建专制的皇帝也还是有革命权，如果他要发动一场革命，你认为应当怎么办。而你不相信毛泽东是发动了一场革命。那么你就必须回答，如果毛泽东真的是诚心诚意地发动一场革命，如果你当时就是毛泽东，想要诚心诚意地发动一场推翻整个社会制度的革命，你会怎么做？也就是说，你要给出“是否诚意”的一个标准。
你说的造反最终都要上面承认，这和我说的毛泽东发动了一场革命并无矛盾。即使甘地发动了一场革命，他不也要对下面的头儿进行承认？毛泽东先是发动革命，然后承认各造反派头儿的合法性，照你说的这个承认都不对啦？那如果你是毛泽东，你怎么做？实际上所有各单位的第一把手一定是被推翻的，在文革中也无被结合的可能。至于第二三把手或者原来没有实权的一些干部如果认罪态度好，被结合进了三结合的领导班子，这也是没有办法，因为新上台的造反派头儿没有管理经验。而革命后的领袖没有管理经验是革命经常遇到的问题，比如列宁在十月革命后的一段讲话就干脆说：“我现在宁愿要一个资产阶级的专家也不要十个对革命无限忠诚的共产党员。”因此才有这种三结合。革命结束后当然就要开始管理。实际上许多造反派确实是得到上面的承认的。并不是说这些造反派头儿先同毛泽东通了气，然后才造的反。
三，毛泽东作为一个普通人，当然也必须有他的人权。你这次摘引的几句话，人家就没有这么说的权利了吗？毛泽东说：“海瑞罢官的要害是罢官，彭德怀也是海瑞”这句话的目的是批评彭德怀不应当学习封建王朝的海瑞，他也不是皇帝，所以“海瑞罢官”影射中国共产党的社会主义制度就是封建王朝不正确，而我认为这种影射当然是不正确的，现在的中国制度根本不同于封建社会的制度，江泽民有三宫六院七十二妃吗？而这些年为什么清朝的戏拍得那么多，还不是知识分子要影射现在的国家制度是封建皇朝？毛泽东说“陈毅是个好同志”又有哪点让你不满意了呢？如果说毛泽东一说话就地动山摇，为什么毛泽东说了“要文斗不要武头”那么多的人就是不听呢？毛泽东说“对反革命一个不杀大部不抓，严禁逼供信，要给出路”为什么又有那么多的领导干部包括上层领导干部公然违反呢？毛泽东说“我一生中做了两件大事”这句话有什么错误可言呢？我也认为毛泽东一生中做了两件大事，除非你不认为文化大革命是毛泽东发动的。这和人民群众创造历史并没有什么矛盾，因为群众斗争必然要产生出他们的领袖，而一些大的事件当然是由领袖构思后带领群众去完成的。毛说的“做”是一种通俗的讲法，指的是这两件大事是由他构思和发动的，并不是指人民群众什么都没有做。文化大革命就不用说。通过武装斗争农村包围城市最后夺取全国政权把蒋介石赶到台湾的整个过程确实是毛泽东构思出来的，而且同传统的马克思主义不合。而且马克思主义关于领袖和群众之间的关系已经有许多论述。毛泽东不认为自己怎么样，虽然他知道自己是“山中无老虎，猴子充大王”，但是为了某种革命的谋略，“个人崇拜”，也就是“充大王”，也只好充，也只好来一点点。这是没有办法的事情啊！利用人民群众对自己的崇拜来达到革命的目的是一回事，认为自己伟大是另一回事。而“雪”一诗，并没有说“数风流人物，就是我毛泽东啊！”读的人非要这么理解，有什么办法？他的诗明明说“数风流人物还看今朝”就是说现在历史的风流人物远胜于过去，这有什么不对的呢？总不能搞文革那一套批判手法吧？你说只有他一个人敢喊“人民万岁”是实事求是的说法吗？文革中有人喊“人民万岁”就被当反革命抓起来的吗？
告诉你一段我在文革期间，在部队经历过的事情，当时部队搞批林批孔。当时有许多政治学习会，有一次政治学习会上，战士们都围坐在一起，学习毛泽东的“英雄创造历史还是人民创造历史”的论述，一会儿这个战士举手发言，说：“历史证明创造历史的是人民，南京长江大桥是谁建起来的，是人民，而林彪这个大坏蛋，硬要宣传唯心主义的先验论，胡说什么英雄和奴隶共同创造历史，他这么说，就是妄图颠覆无产阶级专政，好让资产阶级掌权，我们革命战士决不答应！”，一会儿那个战士发言，又举出许多例子说明确实是人民创造历史，而林彪借吹捧毛泽东为名硬要说英雄创造历史，就是胡说八道，当时的政治学习在军队中要人人打通思想，每个人都要表态发言，都要认识清楚，只有人民创造历史，而决不是帝王将相创造历史。如果毛泽东要搞专制，何不直接用刘少奇的“驯服工具论”更方便呢？知道你又会说他骗人，心里想的是另一样。但如果没有证据，这么说怎么能够服人呢？
再看你的如下一段：
》 最后说一说数学先生引用的毛泽东的另一句话“各级政权百分之九十五以上没有掌握在马克思主义者手里。”俺也引用毛泽东的另一句话：“坏人总是极少数，最多不超过百分之十“。不知数学先生作何感想？
这两句话有矛盾吗？我看不出矛盾来，也就是说坏人总是极少数，但掌权的大多是坏人。