回于是乎先生的几篇文章
于是乎先生写道：
“俺和数学先生都认为，文革是一场灾难。不同点在于，数学先生认为文革是一场失败了的革命，俺认为文革根本算不得一场革命。”
这段话我同意。于是乎先生还认为，革命，就是有一部分旧制度被改变为新制度，这我也同意。而且，正如于在上面写的，我认为文革是一场失败的革命，为什么说“失败”，就是说这个改变不成功，没有解决文革本来要解决的问题，旧制度改为新制度不成功，因此还是旧制度。这里我的观点没有什么毛病。因此于先生认为既然文革没有改变成功什么制度，它就不是革命，而我认为是革命，但必须加上，是失败的革命。在通过群众运动摧毁所有原政权建立新政权上面，文革确实具有革命的特征，但没有成功建立新制度，所以文革是失败的。
而且，任何革命在摧毁一些旧制度时必然还会保留一些旧制度。比如印度的甘地领导的革命，南非的曼德拉领导的革命，印尼的革命，南韩的革命，菲律宾的革命，它们摧毁了一部分旧制度，但还是保留了相当一部分旧制度，实际上它们改变的只是多了一个反对党，总统可以大选，而下层的许多官僚制度和法律制度并没有多大改变。当然，他们的革命是成功的，因为新建立的多党制大选毕竟维持下来了。
而文革中什么制度都没有改变么？不，毛泽东在文革中坚持要将四大写入宪法，要将人民有罢工的权利写进宪法。文革中和1965年相比，文革中人民确实具有贴大字报的权利，即使在文革结束后在我上大学期间，食堂伙食不好，许多人还是将抗议伙食不好的大字报贴到食堂门口。但是在彭真主持下将四大从宪法中强行去除后，学生也就没有权利再贴这样的大字报了。文革中的教育制度没有改变么？如果我让我再过一遍童年，我还是愿意再过文革期间的童年，没有高考的压力，功课不用做，上课时可以打瞌睡，考试时可以抄别人，中学毕业后先到农村工厂部队锻炼一阵，表现好才可以上大学，文革期间的教育给改革开放之后提供了多少优秀人才！而改革开放后高考制度越来越让人难以忍受，一个小孩子从小到大要受到多少压力！一个人生活在文革中的社会同生活在1965年的社会中相比，肯定会感到很多的不同，你为什么没有感觉到，那是你的事。
是的，文革中的许多对旧制度破坏的尝试是错误的，因此最后也没有破坏得了，官僚主义的问题也并没有得到根本的解决。所以我才认为文革是失败的革命，否则我何不干脆说它是成功的革命？
实际上我在悖论一文中已经通俗解释了悖论一词的意思，悖论并不是指的矛盾，矛盾是有可能解决的，如果一种解释不行，那么相反的解释就成立。而悖论则是无论正反都无法解释。而于是乎先生又把悖论重复一遍是没有意义的。把悖论重复一遍问我怎么解释，如果我解释得了那就不是悖论。
毛泽东要亲手解决掉自己建立起来的新制度并无什么愚蠢可言，正是科学家的特征。任何工程学家在作科学试验时都经常不断地推翻自己原来的设想，将整个设计推倒重来，这并没有什么不妥。不知你看没看过苏联的一个描写苏联火箭之父的电影，他为了设计能够上天的火箭，一次又一次地推翻自己原来的设计，一次又一次的失败，这并不是他愚蠢，而是人类追求真理的必然道路。毛泽东认为他建立起来的这个制度不好，人民生活在这种制度下不会舒服，因此他企图彻底推导重来，但新的制度并没有产生，他的年龄又已经到了，所以说文革失败了。
我认为毛泽东具有完全的科学家的素质。在毛年青时，正当一群学者们在京府高谈阔论各种主义之争时，毛泽东一个人却步行通过湖南省全省进行大量的调查研究，正如美国的一个女科学家为了了解大猩猩的生活同大猩猩生活多年一样。单从那时候就决定了毛泽东要取得全国胜利。而毛泽东意识到自己所处的高位，作为社会科学家，一定不会放弃任何大胆的改革试验，包括将自己建立的制度推倒重来。确实人类历史上没有一个专制者肯这么做。
毛泽东是说过大多数干部都是好的，但掌权的干部，第一把手，则大多数都是坏的，这并不矛盾。也就是说任何人只要坐上第一把手的位置，有了实权，百分之九十五的可能是变坏，这就是毛泽东的看法。这也是毛泽东提出要不断革命，继续革命，每隔七八年就要来一次革命将第一把手换换的原因。他不希望第一把手坐位置坐得那么稳。
为什么毛不照抄美国的制度呢？因为做为科学家，都是不喜欢照抄的，既然美国的制度已经在世间存在着一个，那么只须对它进行观察即可，照抄一个制度在科学上没有任何新的贡献。毛泽东实际上还是注意到了美国制度中的许多优点，比如他对斯诺提到的美国将许多权力下放到州的做法。
至于你说的他老人家总是和坏人在一起并没有任何什么矛头指向他的意思，而正是他老人家的看法。照毛泽东的看法，掌权的当官的就没有几个好人。他在快要死了的时候还说：我赞成这样的口号，叫做“一不怕苦，二不怕死”，我反对那样的口号，叫做“没有功劳也有苦劳，没有苦劳也有疲劳”。毛泽东认为，即使在革命战争年代不怕流血牺牲的共产党员，在掌权之后仍然会变坏，因此需要人民的不断革命。毛泽东就是想建立一个“不断革命”的制度，每隔七八年将掌权者统统赶下台。但是，他的想法是不可能实现的，因为，只要他死了，剩下的官员们就决不允许老百姓把他们赶下台。
再说于是乎说“亿万人民自觉参加文革”是一个谎言，也就是说“亿万人民被迫参加文革”是真。但我是经历过文革的，从当时的气氛看，突然有一天你可以向你的领导者造反，给他戴高帽子游街，是不是很开心的事？请问诸位网友对于你们目前的直接领导者是不是印象都很好，还是很讨厌？如果有机会将他们打倒，戴上高帽子游街是不是一件很开心的事？如果你的趾高气扬经常向你发一些狗屁不通的指示的领导者哪天突然跑来找你说“我有罪，我该死，请饶了我吧。”是不是一件很开心的事？请大家自己设身处地的想想这件事，就不难得出结论，那一定是非常开心的。而我记得当时的事实正是如此，当时的人民群众确实是非常开心的，整个大街上一片欢腾，就象一个盛大的节日。当然，随之而来的为争夺权力的武斗就不那么令人开心了。
顺便说一句，即使当时毛泽东对宋彬彬说“要武嘛”也并不是要她杀人放火的意思，我们当时听到这话时也没有这么理解。当时有一句叫做“用毛泽东思想武装人们的头脑”，这里的武和上面的武其实是一个意思，并不是要打人的意思。而毛泽东“要文斗不要武斗”是在文化大革命中作的指示。毛泽东说的“革命是一埸暴烈的行动”并不表示就是武装革命，而且毛的这话并不是文革中说的，而是在共产党武装夺取政权时说的。
而且，我还是反对将毛泽东的一些闲谈话语进行割裂加以批判。而对于毛泽东的核心思想却从来没有人深入研究。要知道平时人随意说的话就和快棋赛中的棋手下的快棋，必然是言多必失。而现在还是我说过的，对于毛泽东的核心思想避而不谈，而对于他的只言片语则进行歪曲之后攻击，这就不是科学的态度。我并不是认为毛泽东的核心思想就十分正确，而是认为人们没有认真地对待。
于是乎的意思是亿万人民当时都是被迫地参加文革，都是被迫地喊毛主席万岁，完全是因为，如果不喊就有杀身之祸。而我认为并不是这样。比如说成千上万的伊斯兰教徒都去麦加朝圣，他们都是非常自愿地去的，他们中间没有一个人敢说自己对于可兰经十分了解，已经理解深透了，但是他们就是认为真主至高无上。在文革中会不会有任何一户人家，听说自己的子女有机会见到毛主席，会感到非常倒楣，非常生气，或者内心恨得要命，表面上装出很高兴的样子？根本没有。任何人听到自己的子女在天安门广场受到毛主席的接见都会感到光荣和自豪的。许多人们争先恐后地去买毛主席像章，去买毛主席著作，并不是有人拿着枪押着他们这么做，特别是我记得当时在大城市，在毛泽东选集袖珍版到了的时候，在新华书店前人们排起了长龙购买毛泽东选集，决不是单位组织去的，都是零散着自己去的，而且当时大家都已经有了一套毛泽东选集，还是很想再得到一本袖珍版。
最后再谈谈武斗的事。首先，当初的王洪文和张春桥夺取上海的权力时并没有经历过激烈的武斗，这一点于先生说得不对。真正激烈的武斗是在上海夺权之后。因为在此之前只是对各级领导干部进行批斗，只是在人民日报肯定了上海的夺权行为之后，各革命组织才恍然大悟，于是争先恐后地夺权。正因为如此文革进入第二个阶段，就是武斗阶段。在这个阶段中毛泽东提出工人阶级没有根本的利害冲突，没有必要分成势不两立的两大派组织，因此毛泽东要制止的还并不是运动前期对领导者的虐待，而是运动后期工人阶级内部的自相残杀，这种自相残杀本来就不能用什么“对阶级敌人就可以用武斗”一说，毛泽东原本也没有这种意思，除非故意曲解。是的，我知道在文化大革命中许多人故意曲解毛泽东的原意，但这能怪到毛泽东头上么？而且也正是在此期间毛泽东提出对于反革命要一个不杀大部不抓，要严禁逼供信，要给出路。这些指示非常明确，而且事实上已经避免了许多人继续遭到侵犯。但仍然有相当多的人违背毛泽东的指示。
最后我要声明一点，就是有的网友认为对历史的回顾对于强国这个话题没有什么帮助，不应当在强国论坛进行。而我则不同意。因为，在怎样强国的方法上有许多人崇拜美国的民主制度，而且认为共产党必须下台，或者潜在地给一些人合法上台的机会，而在深入争论中，就不可避免地扯到历史问题，这是没有办法的事。如果对于历史的经验不能够很好的认识和清算，强国就可能仍然是一个不能实现的梦想。