同aiai商榷，在说到“中国式”的时候要有根据
本文就aiai写的“中国传统的权力观有如下四点误区”一文同aiai商榷，不对之处，敬请指教。
首先我的看法是，如果专门把一件事情说成是“中国”的，那么一定要有根据，一定要和其它国家的情况进行比较。而且，比较时最好比较同一时代，如果本来就不处于同一时代，也不具有可比性。例如，如果把中国当今社会和美国刚建国时期的黑奴社会相比，美国的社会应当是更糟一些。我并不是反对专门寻找“中国的”缺点，如果找得到确实应当反省。但也许一些毛病根本就不是中国人特有的，而这时如果把它专门说成是“中国的”，甚至有种族歧视之嫌，当然这回是自己歧视自己。
下面就aiai这四条来看是不是中国社会特有的。
aiai的第一条：从价值观念来看，权力崇拜与权力虚无两种意识同时兼存。
那么外国有没有权力崇拜和权力虚无两种意识兼存的情况呢？我认为也是有的，并不是外国人历史上都不搞权力崇拜，不搞权力虚无，他们在历史上也搞。外国是不是也经历过小农经济自给自足的时代呢？我认为也经历过。实际上看看法国大革命以前的王权统治，就知道这一点。因此，这一条并不是中国社会特有的，很可能是人类社会的发展过程中常见的现象。
而且aiai提到“与西方对人性和权力不信任相反，中国人对权力具有浓厚的崇拜心理。”这句话相当模糊，什么叫做“对人性和权力不信任”呢？我也可以认为中国人对人性和权力也是不信任的，民谣“衙门口朝南开，有理无钱莫进来”说明了民众对权力不信任，“伴君如伴虎”这句格言说明了对皇帝的不信任。
aiai的第二条：从运作方式来看，中国人往往不注重权力运行的程序化，随意性和神秘性较强。
这也不是中国人特有的。让我们看看二战时期的法西斯德国和日本，恐怕随意性和神秘性比中国社会有过之而无不及，他们发动大战都采取突然袭击的形式。而德国则是出了贝多芬，爱因斯坦，马克思等伟大人物的地方。aiai批评中国人崇拜包公，可德国人还崇拜希特勒呢！希特勒是个很讲程序很讲法制的人吗？
aiai的第三条：从监督方式来看，中国人比较注重对权力实行从上到下的监督，而忽略从下到上的监督，特别是横向的、对等的权力实体之间的平等性监督。
那么中国人为什么爱看“秦香莲”呢？秦香莲一戏在中国社会演出长盛不衰，讲的是包公对皇亲国戚的处罚，认为王子犯法，与庶民同罪（这句话就是中国人历史上第一个发明的），为什么中国人都爱看？
aiai的第四条：从控制范围来看，中国历史上的权力不但要约束、控制人们的行为，还要控制人的信仰、灵魂，这与西方行为归法律、信仰归宗教的历史传统大异其趣。
那么布鲁诺又是谁杀的呢？说明西方也不存在什么“行为归法律，信仰归宗教”的历史传统，西方在历史上也有控制人们思想和信仰的黑暗时期，而且西方人对异教徒的迫害远比中国为烈。而中国历史上对于异教，如回教，佛教常能够采取比较宽容的态度。
因此，aiai所说的一些现象在中国社会确实都存在过，但并不是中国人特有的，而是人类从愚昧走向文明的过程中常见的阶段。