我不喜欢民主这个词
确实，我在论坛上的这些文章，都装模作样地大谈民主，对于我实在是一件很痛苦的事。而我写数学或者信息论方面的论文就没有那么痛苦。因为，数学和工程学，每给出一个术词，都是有着严格的定义的。比如说牛顿力学，首先给出的三个定律，定义非常明确，还有麦克思韦方程组，也是一样。
而民主这个词，定义是不明确的，可以认为根本就不是一个科学的术语。如果要我认真地写一篇社会学论文，我就不用民主这个词，我用其它定义明确的词来进行讨论。
民主这个词在中国或者外国的词典中都引用林肯的定义，就是人民的政府，来自人民，为人民服务。但这个定义就是非常差的定义。因为说到一个政府是“人民的”，就必须另有定义，怎么判定一个政府是“人民的”或者不是“人民的”这就会引起学术争论，就有可能一千个人有一千种看法。而人民一词也很成问题，是指的社会上的所有人么？那么包不包括官员？如果人民被定义为社会上的所有人，那么就不可能有不来自人民的政府，即使国王也是人民嘛，除非将来有外星人统治。这些东西都会吵得一塌糊涂，很难形成共识。
而且，即使我承认这个定义，就是人民的政府，来自人民，为人民服务，那么这本来同什么多党制，什么大选，什么军队国家化就是没有必然地联系的。可是有人就是喜欢把它们联系起来。那么联系的逻辑又是什么，又很少有这方面的论文。比如说共产党在闹革命时建立的解放区政府，是不是人民的政府，来自人民，为人民服务呢？我认为应当是的，但解放区政府就不搞什么多党制，而是共产党领导，由其它的党派或者群众参加，实行三三制，但政权牢固控制在共产党手里，而且军队也牢固控制在共产党手里。你要是说当年的解放区政府不是人民的政府，恐怕很难被通过。因为当时人民的确拥护共产党政权，不然就不会有几百万辆小车推出个淮海战役。而且当时的人民军队每到一地都访贫问苦，帮助人民做农活，担水，教他们学文化，被人民称之为是自己的军队。
所以，如果社会学是以“民主”这么一个定义不明确的词儿展开讨论，那么社会科学就必须长期地在黑暗中摸索。我倒更喜欢马克思主义的术语。因为马克思更象一个科学家，研究人类社会先从生活入手，这样各个术语定义明确。马克思主义是不把民主作为终极的追求目标的，因为民主就必须涉及到国家，政权，就是一部分人使用暴力工具进行统治。马克思主义是讨厌国家的，希望国家将来都不存在，没有暴力没有战争，没有警察没有军队，大家都组成自由联合体。但马克思主义却认为要消灭国家就必须强化国家，要消灭战争必须进行战争，不要枪杆子必须拿起枪杆子，因此马克思主义主张建立人类社会最后一个最专制的暴力政权，就是无产阶级专政，专制达到了极致的时候，国家最终就不存在了。这就是辩证法。当然，一提到辩证法，马克思主义也很模糊，也极易被人偷换概念。而且，马克思主义确实被后人的相当一部分人给宗教化了。当然作为宗教化的马克思主义也还是要优于世界上已经存在的所有其它宗教，如天主教，佛教，等等。
当然，有人嘲笑宗教化的马克思主义。我也是不以为然的。因为这些人写了那么多的文章来攻击宗教化的马克思主义，其目的当然是为了要摧毁一些人心中的信仰，他们确实找到了一些马克思主义中的不通的东西来大肆攻击，写了那么多的文章来进行攻击。但为什么就很少人认真地攻击一下圣经或者可兰经呢？而且圣经比马克思主义可是要荒唐得多，什么夏娃是从亚当的肋骨中抽出来的，而克林顿总统就相信这种东西，居然还一本正经地到教堂作礼拜。那么，有人信仰马克思主义又有什么值得攻击的呢？
民主这个词既然这么模糊，我其实也就无所谓反对民主或者赞成民主，因为我不能反对或者赞成一个模糊的东西。
社会科学还有一些其它的词，我认为定义还是明确的，比如多党制，比如大选或者直选，比如军队国家化，这定义都很明确。当然我是明确地反对多党制，反对大选，反对军队国家化的。当然这被很多人认为是民主的定义了，如果这样，那么我就反对民主。
我也反对舆论不受控的状态，喜欢舆论受控，也就是实行报禁的制度，这是非常好的。
比如说大家都呼吁教育。这教育教程就是舆论受控的过程。比如说托福考试，如果一个人认为英语不是这样的而是那样的，那么他就通过不了考试。教育就是一种对儿童开始进行的强制性的舆论灌输，你别无选择，只能接收。我，作为教育者，在教育时其实不允许新观点，不允许有其它的想法，一加一等于二，那么你硬要等于四，发展下去你就毕不了业。作用力与反作用力相等，你不信，认为不等，那么你也毕不了业。在考英语语法时我认为该用in的地方你居然敢用with，对不起，你通过不了托福考试。包括各种知识都强行进行灌输，直到你大学毕业拿到文凭为止。这时你的大脑已经给我装满了我想要装的东西，然后你自由去吧，还能自由成什么样？最多每一万个毕业的人中有一两个异端，又有什么关系？
而中国的教育不好，光通过教育对年轻人灌输还不够，还可以对人民实行长期的舆论控制，只许一家，我说了法轮功不好，就不不好，不允许接受别的观点。我说了各民族兄弟一家亲，就是一家亲，不允许对此提出疑问，这种舆论控制是社会科学对社会实施大规模控制的前提。如果没有控制手段，社会科学就永远无机会象其它科学一样在人类社会中创造奇迹。
我也不喜欢在社会科学中加入道德的讨论，什么这是好的，那是不好的，这是善的，那是恶的。马克思主义本来是没有什么好什么坏之说的，马克思也认为资本家剥削工人并不是因为他恶，而是一种历史的必然。因此对我进行任何道德上的指责在我看来都是无效的。什么你不爱国啦，你反对人民啦，你居然主张专制啦（暗指专制为恶），这些攻击我基本上是不理睬的。我研究问题，就是喜欢研究机构，研究谋略，研究事物是怎样运作的。如果有人对我说：“什嘛！！！你居然认为...”，就好象我多么坏似地，我为什么就不能居然认为。比如这样的课题我就决不感兴趣，什么“中国人应当怎样找回自尊”，这样又多了一个谁也说不清楚的“自尊”这个术语，然后暗指必须找回“自尊”，不然就是恶，大家为这样虚无漂渺的事情吵个一塌糊涂什么用处也没有，完全是属于空谈误国。我就不要“自尊”，你能拿我怎么样？在这一点上我最喜欢王朔说的，“我是流氓，我怕谁”，讲的实在太好。
我也不喜欢“潮流”这个词。比如说一些足球迷一提就是现代足球的潮流是什么什么打法，当初马俊仁率队打破世界女子中长跑纪录时，他是不管什么潮流的。我在上大学时体育教师就教我们说长跑必须高抬腿，而老马就认为不要高抬腿，要象梅花鹿那样跑。在科学研究中引入潮流是非常可笑的，科学只研究真理，而真理就不随时间而变，否则就不叫真理。比如说作用力与反作用力相等，那就永远相等，如果不等，那么这条定律就永远不正确，从来就不正确。不存在什么在历史上某些时候作用力同反作用力相等，而另一些时候又不等。没有这样的事。所以我不喜欢“过时”这个词，真理就不会过时，如果一个理论与实际不符，它就是不正确的，而并非它以前正确，现在不正确。