思想贩的毛病是在对所有制的定义上面
思想贩的民主社会主义思想有一个前题，那就是已经存在过的和现在还存在的所有社会主义国家，如苏联，中国，朝鲜，古巴等等，实行的不是公有制，或者说是假公有制。理由是，这些公有制的财产有管理人，而这些管理人都是一些官僚，因此，这些财产都是由这些官僚所有，因此可以叫做官僚私有制。这似乎有一些道理。那么推论下去好了。
假如我到一个工厂打工，老板分配给我一台电脑使用，那么我就是这台电脑的管理者，那么我是不是这台电脑的所有者呢？思想贩肯定会说不是，思想贩一定会认为这台电脑还是老板的。因此，管理和所有并不能够划等号。但在一定条件下，我认为管理和所有是能够划等号的，那就是在完全不存在制约的情况下。而思想贩认为已有的一些社会主义国家之所有是假公有制实官僚私有制，是因为这些国家的官员不受制约。也就是说，如果我能够举出证据证明制约是存在的，思想贩的结论就不能够成立了。
但思想贩自己说的话能不能够作为证据呢，他在文中说：
“我们知道，“权力资本”的影响力是一种有范围的东西，它不能象货币资本那样具有无限制的流通性。例如，如果你手中持有的是货币，那么你想把它用在哪儿，就可以把它用在哪儿：是用它来买海南的别墅，还是用它来买东北的轿车，完全随你的便。不仅如此，而且还可以在光天化日之下光明正大地买，没有任何法律和道德障碍问题。可是如果你掌握的只是控制东北某家国有汽车制造厂的权力，你总没法用你所控制的企业来为你生产海南的别墅吧？当然，你可以通过与海南控制房地产的官僚进行灰色的权力交易来实现你的目的，但那终归要麻烦的多吧？而且一旦露了馅，也还会有法纪和道德方面的麻烦。另外，我可以以“工作需要”为借口，利用权力给自己买辆高级轿车，给自己安排一趟出国“考察”，但是我要以同样的理由给我儿子买高级轿车和安排出国“考察”，总说不过去吧？所以说，“权力资本”的流通性远不如货币资本高。”
这段话已经在说明，思想贩承认在社会主义国家的官僚中存在着制约使得他们要搞腐败会有危险，会有麻烦，要秘密地搞，公开的不行。在这种情况下，他说的社会主义国家的公有制为假就不成立了。因为，如果是假，如果真实情况是官僚们有绝对的不受制约的权力，那么用自己控制的企业生产海南的别墅或者给自己儿子买高级轿车都不会有什么问题。但思想贩又承认这有问题，那么就承认了制约的客观存在，但这就和他的“假公有制真官僚私有制”矛盾了。
另外思想贩的结论的前提还是苏联和中国的社会主义失败了，因此这种社会是一种比资本主义更落后、更野蛮的社会制度。那么能不能说，法国大革命失败了就是资本主义制度比封建制度更野蛮更落后呢？
再说啦，实践才是检验真理的标准。思想贩最后鼓吹的还是私有制，他叫做平民私有制，他认为这种私有制更加地不野蛮一些，更加的先进一些。但中国底层的人民会这么认为吗？去年中国最流行的一个电影叫做生死抉择，里面的反腐败啥的我倒不太关心，我关心这么一个场面，一个中纺厂过去的老劳模，对国家的发展曾经有过很大贡献的，也就是象当年王进喜那样的先进工作者，可以说没有这样一批先进工作者努力为国家工作，中国也不可能在帝国主义的全面封锁下从一穷二白一分钱没有发展成为一个能够制造汽车火车飞机坦克军舰导弹的有初步工业基础的国家。照思想贩的看法这些劳模们都上了当，都受到假社会主义的官僚们的残酷剥削。那么，这些劳模在思想贩称许的私营企业工作的感觉怎么样呢？从电影中可以看出，又回到了当牛作马挨打受骂的状态，那两个打劳模的工头顺便把来看望劳模的市长也给打了。那么在这个劳模的眼中，是过去那个假社会主义，那个真官僚私有制的社会更野蛮呢？还是现在的平民化的私有制更加野蛮？
去年作家蒋子龙的小说“人气”中也描写了这么一个局面，一个过去的劳模，因为日子混不下去了，拿着毛主席像到天安门静坐示威抹眼泪，给警卫带离现场，后来给送回来了。像这样的下岗工人怎么会怀念更落后更野蛮的毛泽东时代呢？
什么阶级说什么话，相信思想贩并没有一个下岗工人的父亲。
而我在文革中在天津工作当工人，我敢肯定我没有受到过深圳一些打工妹的那种悲惨待遇，虽然每月工资只有三十八元钱，但过得还是很开心的，各种福利和公费医疗制度给人以安全感，当官的那时也不能够为所欲为。
当然啦，那时候的上层阶级，如走资派和知识分子当然不开心，当然牢骚满腹，后来一提起文革当然要破口大骂。阶级不同嘛。
思想贩说：“根据我们上面对人类社会历史发展进程的考察来看，社会主义社会应该是人类社会发展的一个最高级、最完美的阶段。可是事实为什么却会让我们如此失望呢？”
那么我要说的是什么事实，让什么阶级的人失望。首先，所谓让人失望的事实许多都是捏造出来的，而有一些事实则是被宣传者曲解了。比如说帝国主义对社会主义国家的百般扼杀，从军事侵略武装干涉到经济封锁到和平演变，在这种情况下国家受到的灾难却被看作是共产党执政不力了。这是不公平的。只有在社会主义国家受到周围国家友好对待的情况下，如果还搞不好，才能够叫做失败，比赛根本就不公平，又谈何失败呢？
苏联在经济上失败了吗？首先看苏联和美国是不是在公平基础上的竞争，美国在二次世界大战中发了横财，而苏联则全国成为一片废墟，这就是它们的竞赛起点，这个竞赛起点就不公平。另一个竞赛起点的不公平在于，美国受到全世界大多数资产阶级国家的支持，而苏联没有。可是在这不公平的竞赛起点开始，苏联最后发展成了一个能够和美国抗衡的超级大国，为什么其它的资本主义国家就做不到？为什么整个欧洲资本主义国家捆在一起都做不到？
中国在经济上失败了吗？从一穷二白发展成今天的规模，也谈不上失败。搞经济不可能每一样决策都正确，一个好的商人，十个决策有五个正确就不错，一个挣了钱的股民也不能做到永远在最低位买进最高位抛出，象亚洲各国领导在亚洲金融危机中犯的错误要远大于中国共产党历史上犯的最大的经济错误，是把老本赔光还欠多少百亿美元的债，而且还是在和世界各国友好，没有受到任何打压情况下犯的错误。
如果思想贩说的社会主义失败的事实不正确，他的后面的所有推论就全部成问题。
再谈制约问题，有大选的资本主义国家和社会主义国家哪个更强，我认为是社会主义国家。象菲律宾那样的国家可以说是把美国制度全面地搬来了吧？可是这个选出的总统埃斯特拉达，已经存在的社会主义国家的哪个领导比他更腐败？象前苏联的各个领导人，从列宁到斯大林到马林科夫赫鲁晓夫到勃列日涅夫安德罗波夫契尔年科戈尔巴乔夫，哪个有今天的俄罗斯官员们那么阔那么腐败？要是照思想贩的想法，现在的江泽民朱容基是不是也该妻妾成群海外几千亿美元的巨款了？事实究竟怎样我们还是要继续观察，但我认为很可能社会主义国家内部对官员的制约还是更强的。当然，有待于改善也是对的。
当然，由于中国历史上的种种原因造成目前制约不够的情况，那么按理说就应当改善制约。可是思想贩开出的药方却是，既然当官的贪污钱在海南买别墅不方便，那么就干脆鼓吹一种平民私有制，让当官的能够堂而皇之地在海南买别墅。所以思想贩给南街村人民开出的药方也是，既然你党支部书记那么能干，何必拖着一村老小，干脆自己富裕当个亿万富翁到海南买别墅得了。思想贩就是这样解决社会问题坚定他自己发明出来的所谓信仰的，那么，思想贩的主张能不能得到人民的拥护呢？这个信仰能不能传播开来呢？我认为这个信仰可以得到当官的拥护，能够公开地到海南买别墅有什么不好？老百姓会拥护吗？我不这么认为。我认为老百姓会认为思想贩提出的方案才更加地野蛮和落后。
还是毛主席的那句话：“在阶级社会中，每个人都按一定阶级地位生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”说思想贩的主张代表了地主资产阶级的利益，那是一点也不假的。