回西郭先生：再谈科学之不讲理
我同意西郭先生的一个意见，那就是如果对“讲理”这个词有不同的定义那么争论就无法进行。而我对讲理一词的看法同人们平时一般地吵架或者争论或者讨论问题有关。就是说，我不认为思考属于讲理的范围，讲理总要至少有两个人以上，相互之间有信息交流。比如说人们在吵架时经常说：“你讲理不讲理？哎，你这个人怎么不讲理？”我所说的讲理，就是指的这个吵架时的意思。
此外，我并不是一般地否定讲理，比如我现在就在和西郭先生讲理，我认为强国论坛是一个讲理的地方，我也认为许多有用的学问也是需要通过讲理来找到真理的。但我认为科学并不是这样，科学一般地并不通过讲理来寻找真理，论战对于科学来说是没有意义的。现在的国际和国内一级科学刊物上的文章基本上是没有论战的。
西郭先生为了说明科学讲理举了一个例子如下：
=====================================================================
“我认为，所谓“讲理”，就是对人们的某种认识进行验证，以判断其是否正确。人们对认识进行验证的方法有两种。一种叫做“经验验证”，也就是通过对事物进行实际观察，以看它是否符合人们的认识。例如你说“汽油遇火必会燃烧”，那么我就拿点汽油来用火点一下看看，如果的确能够燃烧，则说明你的认识是正确的。另一种叫做“逻辑验证”，也就是以某些已知的正确认识为前提，通过逻辑推论，看某个其他的命题是否成立。例如你说：“西郭先生举不起北京颐和园的铜牛”，那么我用不用去趟北京颐和园举一回来验证呢？用不着，我只要根据已有的知识作一下逻辑推理就行了：
前提1：我举不起200斤的东西。
前提2：铜牛的重量超过200斤。
前提3：东西越重越难举。
结论：我举不起颐和园铜牛，因此你说的是正确的。”
=====================================================================
我要说明的是，西郭先生举的这两个例子，以为科学家就是这样工作的，但其实不是，科学家并不按照西郭先生举的这两个例子工作。西郭先生举这两个例子说明他不知道科学家是怎么工作的。而且我认为，伪科学家们极容易骗取象西郭先生这样的人。比如他说：“汽油遇火必会燃烧”，你怎么知道的？汽油的燃烧无非是一种氧化反应，达到这种反应需要一定条件，破坏了条件遇火也不会燃烧，点也点不着。也许哪位魔术师就能够变一个汽油点不着的魔术，然后向西郭先生报告一个新的科学发现了，如果西郭先生先生这时候正是一个大集团公司老总或者省长什么的官，也许就会拨给他大笔研究经费。前几年的一个家伙不就是利用所谓水变油的新发现骗了好大一笔钱么？
此外，某个人举不起什么地方的一个什么东西，也并不是科学家感兴趣的课题，这只是体育官员们关心的课题。能不能举起来，也还是有一系列的条件和定义，包括举的姿势是否正确。如果单凭逻辑推理就能够推导出一个人能够举起多重的东西，那就不需要举行奥运会了，只需要官员们计算计算就发奖牌了。
科学家们研究的是一般的理论，比如说万有引力，相对论，波粒二象性。可以说所有这些科学理论都不是通过逻辑推理得出来的。你无论怎样设计试验，如果让一个从来不知道万有引力的人来做，他是不能够逻辑推理出万有引力的。科学理论几乎就象是蹦出来的，是从大量实验之后，科学家头脑中产生了某种变异，一家伙就得到这个理论，毛泽东将之称为飞跃。研究过大量诺贝尔奖获得者的人发现，这些杰出的科学家们都有这种非逻辑思维能力，或者说是不讲理地得到某个结论的能力。科学家是很重视直觉这种素质的，而直觉是非逻辑思维，是不讲理的。
另外，社会对于科学家和非科学家的分工是这样，科学家发现科学理论，或者说科学理论就是科学家们生产的产品。那么，这个产品要被社会广泛地应用，也就是说，那些非科学家，包括哲学家，包括伦理学家甚至宗教信仰者，还有大量的平民，都要运用这些科学理论，在运用的时候需要讲理，但这已经不是科学家的任务了，已经不是科学研究工作了，而只不过是科学的应用而已。
此外我建议所有非科学家的平民，对于科学家提供的科学理论，只是简单地武断地接受它就行，不要提出疑问。
这并不是说，你没有权利对科学理论提出疑问，你是有权利的，至少在法律上如此。也不是说科学理论就一定是对的，科学理论完全有可能是错的。那为什么还要盲目地相信呢？为什么要不讲理地相信科学理论呢？
打个比方，拿下围棋来说，假设你看到马晓春走了一步棋，从权利上讲，你有权批评他这步棋下得臭，从可能性上讲，他这步棋真有可能臭。但是你的这个批评有没有效，和你的围棋水平有关系。如果你只学过两天围棋，你的批评基本上是无效的。如果你真的想要批评，那么你去练习上十年围棋再说，可是一般来讲你没有这个时间。
科学理论也是这样，从权利上讲你有权批评它，它也有可能是错的，但如果你不是从事科学研究这一行的，或者你没有下决心一辈子搞科学工作，你没有这个时间去弄懂它，索性简单地接受它好了。
对于平民百姓，我建议你一个识别科学和伪科学的简单办法，一是看这个人的头衔，是不是研究员或者教授，光有这个头衔还不行，还要看他向你宣传的东西和他的专业是否一致，如果他是个物理学家，却向你宣传一种医术，那你不要相信，当然如果他向你宣传物理学你就简单地接受就行了。还有就是看这个东西有没有上国家或者世界上的一级学术刊物。凡是伪科学的东西，至今为止从来还没有上过一级学术刊物的。除此之外，任何所谓的新发现你都不要相信，如果他要动员你，尽管不理睬，不讲理地不信就是了。他在你面前表演的任何令你吃惊的可能违反你的常识的东西，你都将它们看作一种自己尚不知道怎么破解的魔术就行了，也没有必要非去弄懂这些魔术不可。比如我至今就不知道中央杂技团的魔术师是怎样将一大堆纸团当着观众面搅拌两下就成了面条的，但我也不关心这个。
至于国家组织的对法轮功的批判，这是属于讲理的，但属于一种政治行为，一种强行推行的宣传和灌输，这种讲理也仍然有一定的特定的含义，也是要在剥夺对方的发言权的基础上进行的，决无可能和李洪志在电视台上来一个公开辩论。如果允许李洪志在报纸上公开地反击，进行大量的法轮功宣传，这时候任何的道理的宣传都将有可能使群众的思想更为混乱，可能信邪教的人会更多，甚至导致李洪志夺取国家政权，那才是中国灾难性的后果。
西郭先生对于宗教的理论也是不对的，他说：
“我的看法是，宗教教义内容的90%属于谬误，10%属于假说。所以90%的宗教教义很怕别人跟它讲理，一讲理就完蛋。那么，要是有人偏偏要跟它讲理怎么办呢？通常的办法有两种：一种是耍赖。比如，他对你说：“只要你信神，并且如何如何去做，你的病就会好。”过后你发现不是那么回事，你问他：“我信神，并且完全照你说的做了，可是病怎么没有好呢？”他保证会说：“那是因为你的心还不诚。”你说：“不对，我的心已经诚得没法再诚了！”他会说：“你自以为很诚了，但实际上还不太诚。””
而实情则是，大部分宗教，不包括邪教，并不声称自己能够治病，也不会宣布说你信神病就会好。实际上宗教的东西是相当地讲理的，这些个理我都不信，但是我就知道怎样让别人相信。你根本无法证明它90%属于谬误。
为了说明这一点，我现在假设我是一个伊斯兰教信徒，向西郭先生宣传伊斯兰教，看西郭先生能不能指出它什么地方有谬误。
伊斯兰教是一神教，也就是说，它只承认世界上有一个神，就是真主。除了真主之外剩下的就都不是神了，也不可能变成神。此外，人们也没有灵魂，死了就是死了。这样除了真主这一点以外和唯物主义几乎相同了。可兰经上说到先知穆罕默德也是一个普通的人，并不是神，只不过是一个道德高尚的感知到真主的存在的人。穆罕默德死了以后也没有灵魂，也是肉身就消失了。
当然，在这里你可以批评说有什么根据一个人能够无端感知到真主的存在呢？这当然是非逻辑思维。可是科学家也使用非逻辑思维啊！
而且，伊斯兰教也有一定的说理。伊斯兰教的真主和其它的宗教还不一样。比如佛教的如来佛，居然长得和人差不多，有脑袋有鼻子有眼睛的。可是真主并没有这种人的形状，人们也并不知道真主的形状。因此，任何清真寺中是没有塑像这种东西的。
真主可以这么定义：在大自然之后面的一种主宰大自然的力量，我们称它为真主，从已经发现的科学道理，发现大自然是那样地有序地运行，因此这背后一定幂幂之中有一个控制力量，这个力量，我们称之为真主。真主伟大，控制着天地和人类社会的运行。
好了，我的宣传到这里，再次声明，我根本就不信伊斯兰教，也是一种不讲理的不信，我根本无法将伊斯兰教徒驳得哑口无言。你西郭先生能够做到么？试试看？如果搞一个辩论大赛，你最多只能和伊斯兰教徒打个平手，实际上只不过是口才的比赛而已。