强国的充分必要条件是军事上强大

强国的充分必要条件是军事上强大

对于强国的定义有许多种，而我并不是冲着这定义来的。我只是给出一个定理，那就是，一个国家是强国的充分必要条件，是军事上强大。

所谓充分条件，就是说如果一个国家军事上是强大的，那么就可称之为强国，即使其它方面不行，它也还是强国。比如前苏联，就是一个超级强国。历史上的的许多强国，如古罗马帝国，阿拉伯大帝国，蒙古帝国，之所以是强国，都是指的军事上强大。而且它们强大未见得经济上就很行，可能也有饿死人的时候，可是只要军事上强，就是强国。

所谓必要条件，就是说如果一个国家是历史学家公认的强国，一定军事上很强，如果军事上不强，就不能被看作是强国。单单经济强的国家并不一定能够称之为强国。比如当年蒙古入侵中国的宋朝，宋朝的总财力未见得比蒙古少，但仍然是一个弱国。清朝未年的总财力未见得比日本少，但仍然是弱国。即使是人均财力，一个人均产值名列世界前茅的国家未见得是强国。

强国与民主自由并无必然的联系。看历史上许多强国就知道这一点。如前苏联，如前法西斯国家。而一个据称民主自由的国家则往往还是弱国，如菲律宾，如印尼。

在亚洲，因为中国具有最强的核武器，从这个方面看中国是亚洲强国。但从常规武器看，日本最强，因此日本也是强国。

民运派的说法是，虽然民主自由会导致一段时间的混乱，但长远看来是能够强国的，所以我今天在强国论坛上看到一个鼓吹推翻中共独裁统治的贴子。那么我要问，多长时间？是十年的混乱还是二十年？三十年？（说实在的，我真的搞不清删贴标准，因为那篇贴子是直说国家领导人的名字的）。

首先我认为十年时间是不够结束混乱的，比如苏联就已解体了十年，至今也没有看到结束混乱的迹象。而菲律宾推翻马科斯独裁政权就更早，可是到了今天它也没有结束混乱。

那么假设是二十年或者三十年。那么，如果到了二十年或者三十年真的很好，不是谎言，我已经觉得花不来，因为时间过长。

打个比方说。如果一家保险公司劝我参加一种保险，如果我参加了这种保险，今后二十年或者三十年我就只能住在破草棚里，只能吃了上顿没下顿，成天咸菜窝窝头，破衣烂衫，但二十年或者三十年之后，我就能够一跃成为百万富翁，一切都好。那我是不干的，我这一生中最重要的二十年和三十年过得这么惨，这就很不划算。

另一方面，这家保险公司是不是说话算数，这期间会不会倒闭？如果它违约了我能不能找消委会索赔？即使索赔，这家保险公司是不是真有这么多钱赔？还是宣布破产了？

所以，我认为民主自由派人士最好不要找中国那么大个国家作试验，如果他们相信自己的理论，先找一个小国做试验好了，中国还是需要看一看。如果确实有那么个小国，原来特别弱特别穷，实现“民主自由”之后，先是混乱了二十年，最后突然富了，弄得中国大陆大量的人口都想偷渡过去，好歹还算有点道理。

请不要和我说台湾，按定义台湾去年才算实现“民主自由”，到现在混乱并没有停止，今后怎样还要看。

我现在是极度地怀疑，所谓的民主自由人权不过是一种伪科学。所以我还是站在反民主反自由反人权的立场上好了。借用民主人士的一句话，虽然共产党专政的制度是一个非常不能令人满意的非常糟的制度，但仍然能够避免最坏，而民主自由制度则很难避免。最容易通过一个制度产生法西斯制度的，就是民主自由的制度。

就拿美国的制度来说，我现在要认为美国实际上是一个独裁制度。不独裁的一点就是大选总统，而大选总统就是大选出一个独裁者，通过大选把这种反民主的独裁强化，这也是美国成为强国的重要原因。比如说这次小布什上台后毫无理由地突然对伊拉克进行轰炸，唯一的理由就是伊拉克是坏蛋。他的轰炸决定不需要事先同人民商量，不需要国会先批准，只和他脑子中的念头有关，他想炸就炸了，典型的反民主。正是这种反民主导致了美国的强大。

强国和团结统一很有关系，和统一意志很有关系。如果一个国家不团结，分崩离析，就一定不是强国。美国之所以强大，也是因为它的统一意志，小布什和戈尔最后还是握手言欢，大选实际上成了美国强化统一意志的手段，两党竞争实际上是强化统一意志的一种作秀。而如果一个国家没有统一意志，大选反而更糟，有可能导致内战，甚至四分五裂。