知识分子应当遵从毛泽东的三大作风
就是说，毛泽东提出的三大作风，即理论联系实际，密切联系群众，批评和自我批评，不仅应当成为中国共产党的长期作风，也应当成为中国知识分子的长期作风和努力方向。
而不是不是先生提出的知识分子的目的就是批判，道理当然对，但已经不是他的专利，不是他专门提出的新思想（不象我，好歹还提出通便器理论，计划经济要加强运输论，或者象dammos先生还提出印刷钞票按人发的理论）而英语的批判和批评一词根本就是一个词critisism, 因此三大作风中的一个，批评和自我批评，即使是翻译成英文，也是翻作批判和自我批判。而不先生只强调了其中的一项，即批判，却没有提自我批判，因此也就是毛泽东的三大作风中的一个作风中的一半，即六分之一，因此当然比三大作风要片面得多了。
另一方面，毛泽东提出的三大作风，正是针对中国知识分子的三大毛病提出的，尤其是中国文人为什么长期对中国社会起负面作用，致使中国的封建社会延继长大二千多年，确实是中国社会中最应当反省的一个阶层。中国知识分子的三大毛病即是三大作风的反面，即理论脱离实际，脱离群众自认高人一等，缺少批评和自我批评精神（或等价地，批判和自我批判精神）。
毛泽东本人就是实践三大作风的典范，他就知道无论是马克思主义还是任何什么其它的理论，决不能生搬硬套，一定要具体情况具体分析。他可以在身无分文的情况下，带着一把雨伞，花半年时间走遍半个湖南省，挨村挨户地进行社会调查。毛泽东每到一地就能够兴致勃勃地和任何一个普通的工人农民谈上大半天。试问现在的知识分子，有哪个人能够和一个社会最底层的人谈上大半天还有话谈的？他们对于社会下层人士不屑一顾，认为他们的狐朋狗友就是那些个满嘴不断冒名词或者夹杂外语的一些同类。就知道高谈阔论。象这样一类人物高唱民主，真是秀才造反十年不成。
我认为中国的知识分子分为两部分，一部分是科学家，而另一部分则是文人，科学家才是推动社会前进的一个重要力量，而文人们则基本上是阻碍社会前进的，即使他们拼命背诵美国也没有用。
在中国两千多年的封建社会历史上，也涌现出一些科学家，如张衡，如祖冲之，但与西方相比，没有形成一个大的科学家团体，一个大的科学研究系统，因此中国的古代科学家只是零星的单个人的作战。而大部分的中国古代文人，则不从事科学活动，却总是围绕着权力转，不是捧当官的，就是骂当官的，要么就想办法自己做官，这是导致中国社会长期无法进步的重要原因。
而西方的科学家们则避开与权力的交锋，更多地注重于对自然的研究。因为，对自然的研究多了，生产力就发展了，生产力发展到一定程度，整个经济基础和上层建筑就必然产生或多或少的影响，逼着上层建筑不改也得改。当然，科学家们也有机会受到权力的逼害，如伽利略和哥白尼，布鲁诺等，苏联的科学家也有受迫害的机会。但是总的说来，在任何政治制度下，科学家都有发展的机会的。苏联被人们骂得要死，可是人类第一次载人航天正是苏联做到的。文革被人骂得要死，可是杂交水稻也是在那个时候产生的。因此，我呼吁中国的知识分子更多地当科学家，更少地与权力进行掺乎，只要中国的科学是发展的，生产力就会发展，上层建筑就会产生变化。你们那么关心当官的事干什么？谁当了官算他好运还不行？就算他祖上积德，对他说：你能，你行，你狠，你运气好，还不行？
中国的文人错误地以为只要多对当官的警惕，多揭露社会的丑恶，这社会就会不丑恶。但实际上中国确有文人已经揭露了几千年了，中国社会并不因了这揭露而改善。只有科学的发展，生产力的发展，才有可能使中国的社会有根本的改善。