在对本民族批评时要从统计的观点看问题
看了网友之声前几天的一篇文章，是声讨中国人的所谓“劣根性”的，即要证明外国人很道德而中国人不道德，文章中举的一个例子是某市政府前为了过节摆了一些花，结果过了一两天大部分花都被人偷走了。当然，言外之意也就是说，如果外国的某市政府门口摆了一些花是不会被偷走的，但是文中并没有明言，只是说中国人确有道德上不如外国人的地方。因为这篇文章被选入网友之声，相信人民网的一些管理者也相信这个观点。因此我要在本文中说明，这种现象并不能说明中国人就不讲道德，因为，要从统计的观点看问题，而这一点正是中国的许多文科知识分子欠缺的。就是说，中国的许多文人们写文章欠缺一种严格性，见到一种表面现象就急急忙忙发议论，因此经常是错漏百出或者结论很成问题的。
好吧，假设在中国的某市政府门口摆了一些花，外国的某市政府也摆了一些花，而且都没有警卫看守，过了一天，中国这边花被偷走了一大半，而外国那边所有的花还在，能不能证明中国人的道德更差呢？下面我要说明这不能够证明。
首先要说明，中国人也好外国人也好，大多数人是不干偷窃这种事情的，干这种事情的人总是少数人。而如果从统计学的观点看问题，从公正的角度看，在比赛谁更道德的时候，应当看的是百分比而不是总的坏蛋人数。因为，一个几百万人口的城市相信其中的坏蛋的总人数要比一个只有几千人口的小镇中的坏蛋中的总人数要多得多。那么，只有统计出中国人中坏蛋的百分比要大于外国人中坏蛋的百分比时，才可以说中国人道德水准确实不如外国人。
那么，在我们这个试验中，首先要统计的是，每天经过市政府门口的行人有多少。我们知道，由于人口多，中国的街道通常都是熙熙攘攘的有很多人的，而外国的街道通常行人很少。那么，假设中国人中有千分之一的人见到花是要偷的，而外国人中有千分之二的人见到花是要偷的。那么，假设中国的这个市政府门口平均每天要经过几万人，那么就有几十个人要偷花，自然花就被偷去不少。而如果外国的市政府门口每天只有几十个人经过，那么在一两天的时间可能坏蛋根本就没有机会经过那里。
另一方面，在试验中要考虑花的价值与当地人均收入之比。如果一盆一百元钱的花，中国人可能觉得很贵因此而值得偷，而外国人由于平均收入高了十倍，就觉得这花不值得偷。因此，在道德比赛中，如果要公正进行，放在外国市政府门口的花也就应当贵得多，比方说，每颗花上再绑上一颗钻石。
当然，上面我所说的这种公正的试验我没有机会去做，相信那位批评中国人的作者也没有机会去做。在没有机会作这种试验的情况下，正确的说法就是“究竟是外国人更讲道德还是中国人更讲道德，我不知道”，这是科学的态度，没有调查就没有发言权，这是毛泽东思想。除了这种科学态度外，也可以武断地进行断言。那么，断言中国人更道德的属于民族主义者，断言外国人更道德的则是洋奴。当然，我更不喜欢洋奴。
由于中国人口多，因此很容易上洋奴的当。因为，人口多就意味着在坏蛋比例不变的情况下，坏蛋的总人数是很多的。比方说，假设中国和外国都有千分之一的坏蛋，见到公共电话都是要破坏的。可是如果中国的一个公共电话使用率很高，平均每天有几百个人使用，而外国的一个公共电话使用率很低，平均每天只有一两个人使用，那么从感觉上看好象中国的电话坏得更快似的。
中国的洋奴作家们有一个特点，就是一到了外国，就反复告诫自己“外国人道德好中国人道德差，我要随时准备感动”，因此就怀着一颗感动的心到处寻找外国人道德的证据，当然就经常被感动得热泪盈眶。比如我就见过国内一位作家说是到国外的一个厕所撒尿，结果被一件事情感动坏了，就是一个外国小男孩总在那里忙，忙什么呢？因为那个抽水马桶坏了，而外国男孩努力想将他拉的屎冲下去，当然，这是道德的。但这能够证明中国人不道德么？中国人大多数人拉完了屎也冲水。只不过中国的经济发展水平不够高，因此公共厕所的使用率是很高的，经常是有人排队等候，那么，坏蛋使用厕所的机会也就高，所以一个每天都有几千人光顾的厕所是很难保持干净的。
但洋奴们会指责说为什么不多建一些和外国一样的高档厕所呢？这就和道德无关而和经济发展水平有关系了。比如你如果到云南去旅游，那汽车经过的一些厕所是非常脏的，可是那里是农村，农民们并没有钱建那么高级的厕所，即使有钱建，首先还要通自来水，还要建四通八达的下水道，排放的污水还要有个去处，直接进江里不合适，那么还要建设污水处理场，这些事情不是一时半会儿就能成的。如果政府真的是为了建设高档厕所而大力建设了自来水工程，排水工程加上污水处理场，可能洋奴们又要指责政府为什么不把钱更多地投资在教育上了。所以说，这是一个系统工程的问题，需要优化考虑。
其实，只有在这种情况下才可以说外国人很道德，假设外国的银行都没有保险箱，钱都装在抽屉里，而且也不锁，下了班也大门洞开，可是大家都很自觉没有人去拿钱。比方说，美国人就很重视对每一个人的信用严密监视。那么，在对一个人的信用严密监视的情况下很难说他就是道德的，如果对任何一个中国人的所有行为严密监视，那么他也就不会干坏事。对信用进行严密监督这件事情本身就说明了制度对道德并不做期望，否则监督个什么劲儿？一个人只有在没有任何监督和记录的情况下仍
然是个好人才是道德的。比如说八路军战士被俘以后仍然不吃老乡的东西。
其实，如果完全客观地从统计的观点看问题，虽然我不是什么民族主义者，但也不得不承认美国人的道德教养是比中国人差得多的。因为有几个证据是从统计上看问题的。
一个证据是美国炸了中国使馆后中国人的反应与美国受到九一一袭击后美国人的反应之比较，美国人有人枪击长得象阿拉伯人的人，而在中国则没有一个美国人被杀。再比较中国军队和美国军队吧。其实，任何一个军队里也都是有坏蛋的，无非是比例的多少。中国军队里其实也有人犯法，如强奸妇女什么的，也有军事法庭。可是比较美国驻日本军队和中国驻港部队吧。因为，我还不敢说国内的军队，因为反共人士会造谣说国内新闻不自由隐瞒住了什么消息。但驻港部队可是处于反共人士的各种报刊媒体的最严密的监督之下了。可是美国军队就屡屡强奸当地的日本妇女。当然，我相信美国军队的指挥官也一定不喜欢美国军队内出这么多丑闻，一定也采取了各种措施，也希望自己的部队面子上好看，可是他们就是做不到，怎样的舆论监督怎样的严厉军法都做不到，不是在日本强奸，就是在科索沃强奸。因此，只好认为美国大兵的道德素质差了。而中国军队驻港也那么久了，发生了任何强奸的事情吗？如果发生了，香港的反共人士还不闹翻了天，媒体上还不大登特登？所以，只好认为中国军队的道德好了。
其实，统计道德水平除了有统计坏蛋的百分比这种办法之外，还有统计最坏的坏蛋这种办法。其实，统计最坏的坏蛋也需要比赛双方出同样多的人才行，因为一个人口过多的群体出的最坏的坏蛋通常要比一个人口少的群体的坏蛋更坏。而这两天美国正在审理的一桩案件是，一个美国的母亲非常冷静地有计划地将她亲生的五个子女都淹死了。中国的人口可是比美国多五倍，虽然也有母杀子的案件，但通常也就是杀一个，杀两个的机会就很少了。而且，还要考虑到美国的儿童的一切营养费用和教育费用都是政府出钱的，而中国如果出这样的案件通常是由于经济问题。因此，只好认为美国人的道德水平低，缺少教养了。我虽然不是民族主义者，但这件事情我实在没有办法，被迫得出这种结论。因为这是事实。