回小国寡民先生的“战争还是和平？”
一，如果小国寡民先生只是批评在论坛上的谈论中国外交军事战略的某一些中国人的某一些观点，就和批评在论坛上存在着中国人讨论中国的外交军事战略的所有人并不一样。
但是，从小国寡民先生的文章的标题：“关于中国人的谋略”，普通人是会认为小国寡民先生的观点是后者，即批评论坛上所有存在着的中国人讨论中国的外交军事战略的现象。
如果小先生只是对某些谋略的观点表示不赞同，他的文章标题是“关于某些中国人的不正确的谋略”，或者“我对某些中国人的谋略的不同意见”，那么他就不是一般地反对中国人在论坛上讨论国家大事。但是很可惜，他的标题就是这么写的：“关于中国人的谋略”，小先生说我牵强附会，那么大家看是怎么回事好了。
二，小先生在批评对方的时候显然在曲解对方的观点，这属于学术作风不严谨的表现。而一个学术作风不严谨的人，声称按照他的观点对中国人民最有利，中国人民能够相信吗？我看是值得怀疑的。下面谈他是怎样曲解对方的观点的。
如果一个人预测，今年中国将会有特大洪水，因此需要做好防洪准备。那么，能不能批评这个人，说他盼望洪水，喜欢洪水，恨不得有一个大的洪水将中国人民都淹死呢？当然不能。如果这样做，就是在曲解对方的观点。而曲解对方的观点从而战而胜之，却是我在论战中经常遇到的事情。
小先生正是做的这种曲解。实际上我的观点是，预测战争早晚会发生，并建议中国要为应付战争而做准备，敌人磨刀我们也要磨刀。却被小先生曲解为，我非常喜欢战争，巴不得人死得越多越好，主张无端发动战争，把我的原话拿出来试试？
三，我认为我没有曲解小先生的观点。小先生在“战争还是和平”一文中再次表示出反对所谓“全民外交”，认为“事实非常清楚，靠全民参与外交的方法，对于我们的对手来说，是丝毫不起作用的。”这也是他主张压制任何普通的中国人参与中国的外交和战略的讨论的原因。而且小先生对于人类发展大势的看法是越来越和平。这两点我都没有曲解你的意思。但我要表示不同的意见。
第一点，所谓“全民外交”是小先生制造出来的词，历史上有全民大炼钢铁，却没有过全民外交的口号，人民日报及任何报刊从来就没有提出过全民外交的口号。另一方面，如果说中国人民反对帝国主义的游行示威等活动都叫做全民外交，那么小先生所说的“对于我们的对手来说，是丝毫不起作用的”这一点就不是事实了。小先生提到了越南战争，是的，中国人民确实为越南战争提供了全力的支持，对美国“丝毫不起作用么？”。在美国轰炸中国大使馆之后，头一两天克林顿总统表态是“我们不道歉，应当是米罗舍维奇道歉”，可是大游行之后，美国政府表示道歉，并表示赔偿。大游行“丝毫不起作用么？”。小先生学术态度如此不严谨，能够有好的治国良策么？
此外，小先生提到了文革期间砸英国领事馆的左的错误。但是小先生在这里仍然没有全面地看问题，这一点甚至不如当年的美国司法部长罗伯特肯尼迪。在六十年代，美国黑人由于不堪忍受白人的种族压迫，采取了过激的暴烈行动，大批的黑人烧汽车砸商店，当时罗伯特肯尼迪就表示，他理解黑人的行动，并说如果他受到黑人这样的压迫，他也有可能有这样的过激行动。那么，在文革期间甚至整个毛泽东时代，中国人民有没有受到帝国主义的压迫呢？帝国主义全面对中国进行了军事包围和经济封锁，支持蒋介石反攻大陆。长期认为台湾的国民党政府才是中国的合法政府，而中华人民共和国政府则长期被排斥在联合国之外。中华人民共和国当时的国际待遇甚至不如现在的伊拉克和北朝鲜，这两个国家至少现在在联合国还有席位，还是一个国际承认的政府。试想一下，如果中国的军事力量足够强大，支持一个美国的反政府武装占领夏威夷群岛并用军舰加以保护，并将美国赶出联合国，并宣布美国政府是非法政府，对美国进行团团军事包围，美国人民会有什么样的过激行动？看看九一一事件后美国有着怎样的过激行动就知道。而小先生闭口不提当时的帝国主义的压迫，却片面地拿中国人民的一些错误大肆张扬，这是严谨的学术态度么？
四，小先生主张普通的中国人不应当来考虑和讨论国家的外交大事。因为他认为这叫做“全民外交”，不好。我倒不想从民主的角度进行批评，只是希望小先生自己的观点不能够和自己的观点打架。也就是说，如果小先生认为只有一些特殊地位的人才可以在论坛上国家大事和军事战略，那么小先生就必须公布自己的身份，是什么某某研究所的所长或者国家某一级干部什么的，否则的话，如果你自己也不过是一个业余爱好者，也不是专事外交工作或者研究工作的，那么你自己就应当遵照你自己的理论闭上你自己的嘴，否则就是在和自己的观点打架。
五，小先生认为单凭太阳能可以养活一百多亿人，这个观点我不同意，我认为是不可能的，至少在目前人类疯狂使用能源的情况下是不可能的。至今只不过是科学家们的臆想，并没有成熟的技术使大马路上开着的大量的运货卡车都是只用太阳能才行的，或者一巨型航空飞机只凭太阳能就可以飞行。人类现在仍然在吃地球以前几十万年时间演化积存下来的过去的太阳能，是总有一天要消耗完的。
六，小先生在扩军备战方面仍然是在曲解对方的观点，办法就是将对方的观点搞到荒谬，比如说用一半的国民收入来搞国防什么的。但是我是主张扩军备战的，但是已经发表过文章非常精确地论证过要以什么样的比例发展，那就是按全世界所有国家大约的军事开支比例，也就是我国现在的军费开支比例一直保持不变，即百分之二点八，我指出过只要保持这二点八不变，在几十年以内中国就会成为世界第一军事强国，因为中国的经济总量将会在未来的二十到五十年内成为世界第一，则比例不变，中国就会成为世界第一军事强国。而比例不变就不会导致人民要勒紧裤带的情况出现。今年我国的军费开支就是百分之二点八，大家感到裤带紧了么？那么当经济进一步发展，比例不变，有什么理由会有勒紧裤带的感觉呢？既然我已经提出了具体的比例，那么小先生就应当围绕着这个具体的比例进行批评才是。
七，小先生的文风也是比较恶劣的，这里我一是指的他喜欢用“我们”，实际上小先生并不代表任何组织和政府机关，在学术讨论中用“我们”属于以势压人的行为。我就从来都用“我认为”，不用我们。此外他批评的对象也是一大片，这我也是不喜欢的。我喜欢单挑。虽然我每次都是指名单挑，看起来不大给对方面子，但却是学术争论的好办法，因为我就不会将其它人的荒谬观点加到你头上。即使是左派或者民族主义派，每个人的细微观点经常也是不同的，这样对一群人的攻击，将一群人的观点中荒谬的部分集中起来攻击总是能够取胜的，但也属于恶劣的文风。