我的“穷人当警察”要优于demmos的“按人发钱”
首先论证，如果demmos的按人发钱理论是正确的，能够扩大内需刺激生产（就是说正确不正确我还是不大知道，我总觉得他的理论里有什么地方不对头似的，但有可能还是正确的），那么我的穷人当警察方案要优于demmos的办法。
因为，现在假设国家要按人发钱了（但我认为不到十分经济危机的时候谁也不敢乱试），那么按demmos的办法就是按人头发钱，穷人富人一起发。而我的办法则是穷人都可以当警察，统统当警察，而当了警察就有了工作，自然就要按人发他们薪水。那么我的办法实际上是按穷人发钱，办法更有效。另一方面，领了钱就要尽社会义务，因此可以维持好社会的秩序。
如果富人们不乐意，那么你富人来当警察好了，也欢迎。当然，富人是不愿意当警察的，因此也就说不着什么。
而刨根先生的批评并不大通。因为他举了一个例子，说某工厂产品积压，后来这么一发钱，产品就卖出去了，可是生产规模没有扩大，因此他认为不行。而他并没有注意到，产品卖出去了，就有人享用了。从经济学的观点看，有人享用了这东西就没有浪费，穷人享用了东西，就不能够叫穷人了。比如美国人，大部分人也没钱，也是在负债经营，都在那儿分期付款地买着各种东西，从钱上讲可能比中国的普通人还穷，可是他享用的东西多，因此就比中国人民阔。
但是我还是对demmos先生的办法，或者所有的刺激消费的办法有所疑虑。就是说，我对于我的所有人当警察的方案也还是有疑虑的。我觉得可能还是我的通便器理论好，就是将产品变相销毁掉，最极端的办法就是倒进海里。
为什么？我考虑到了潜在的社会动荡的危险，或者由于经济危机导致政府垮台以至于整个中国失去管理的危险。简而言之，我害怕老百姓造反。
从各国的经验看，老百姓在什么情况下造反？是在没有吃的情况下造反么？我认为现代社会有可能不是。我认为老百姓是在生活水平严重下降的时候造反。尤其是穷人，生活水平不能降，一降社会就会出问题。
那么，怎么样才能够保证老百姓的生活水平不降，或者至少不严重下降呢？一个重要的办法就是不要让老百姓的生活水平上升得太快，这可以用社会控制论的角度来进行控制，即大系统控制。
实际上，在中国社会要将老百姓的生活极为迅速地提高并非难事，搞得象亚洲金融风暴之前哪样，那段时间亚洲各国都嫌中国穷，中国穷人都偷渡到泰国，马来西来，印尼等国谋生。当时泰国一个穷人家买上几部汽车并非难事。如果中国政府乐意，我认为汽车在国内普及并非难事（但的确是一件非常可怕的事情）。但金融危机一来，亚洲各国的生活水平严重下降。印尼出现了动荡。而中国之所以还挺得住，主要也是因为当时中国人民的生活水平被控制着没有大幅度提高，当然在当时的水平下也就没有继续下降，反而还在继续上升，这保证了中国社会还是一个稳定的社会。
但是我觉得，让老百姓的生活水平迅速提高是危险的。因为这导致劳动力价格的迅速上涨。这样劳动力的能耗比就降低，甚至有可能成为负值，一旦遇到这种情况，资本家没有剩余价值可以压榨，就会撤资。这将会使得国内立即又遇到一个老百姓生活水平急剧下降的局面，这个时候老百姓就要造反了。
比如说，现在为什么民工不大闹事而下岗工人却有闹事的情况呢？这是因为民工本来就是生活苦的，继续苦着，但比原来好点就满意。而下岗工人本来的生活还不错，一下子变苦了，这就让人难以承受。
因此，我的通便器理论不打算扩大内需，或者说不打算大幅度提高中国人民的生活水平，但是又希望中国的生产力迅速上升，又借助于中国人民爱储蓄这个外国没有的条件，因此主张大规模地有计划地变相销毁物质。通过这种销毁来刺激生产的发展，扩大生产规模和生产力的水平。使中国达到这样的状态，生产力的水平很高，但人民的生活水平并不太高，这样的社会是结实的，因为人民生活水平既然不是很高，自然就没有大幅度下降的机会，余量很足。
我认为，生活水平过高会把人民惯坏的。如果一个人习惯于一天洗两次澡，再让他每个月去挤一次大澡塘，如果一个人用惯了空调，再让他去摇扇子，他会万分难受的。我认为美国人民都已经被惯坏了，因此美国的经济的麻烦是很大的。你资本家怎么能够维持住这么高的工资？你美国人民就是神仙能够长期比中国人民创造高得多的财富？我才不信呢。美国这样搞法肯定会垮掉。这就逼得美国不得不对外搞霸权来获得大量的利益。
当然，我的通便器理论完全是右派理论，是站在民族资产阶级的立场上的观点，当然对左派广大群众不利，对无产阶级不利。