马克思主义理论的关键不在剥削，而在资本主义将会崩溃的预测
我一给这个题目，相信就有不少人误解，以为我在资本家是否剥削这个问题上要争不赢了，因此才转话题。并非如此。而且，为了表明并非如此，我反而要在这个贴子的最后给出一个资本家肯定是剥削了的例子给左Y们研究。
但是我还是要指出马克思主义理论的关键不在剥削。只有文科的思维方式，才以为马克思主义的理论的关键在剥削上。
因为，文科的思维方式，是从道德的角度出发的，这个思路的路线是：
大前提：不应当做不道德的事情，中前提：剥削是不道德的，小前提：资本家剥削工人，结论：资本家不道德。而不道德的社会应当砸碎，所以要起来革命。但是我要指出，这个思路是错误的，沿着这个思路走下去也非常有可能导致空想社会主义，乌托邦。
其实，马克思主义的关键在于，认为人类社会是一个自然的历史过程，正如动物的运动也是一个自然的历史过程。我们研究动物的时候并不将道德加到它们头上，不会见到狼吃羊，就恨恨地认为狼应当被消灭。同样，我们也不应当认为，资本家既然剥削我们就应当消灭资本家。
实际上中国共产党的新民主主义革命，推翻三座大山，就没有包括民族资产阶级。这个革命的性质是为中国的资本主义的发展而开通道路。这一点毛泽东选集已经讲得很清楚。
我也不存在这样的主张，认为现在应当将中国的资本家都给剥夺了，财产都给抢了。我也不希望如果有一个中国的资本家看到我的贴子之后，内心或者不高兴，或者以为自己有愧，因此将财产都散布开来，这实际上无济于事的。象恩格斯早就知道资本家剥削，可是他还是去具体经营了这个剥削。
马克思主义并不是说分析出资本家剥削了工人就万事大吉，并非如此。马克思研究那么多年，实际上关键的结论是，当生产力发展到一定程度的时候，资本主义这个游戏将会玩不转，或者说，资本主义的基本矛盾，在生产力发展到一定程度的时候，就成为生产力发展的桎梏，这个游戏会玩不下去的。
资本主义将要“玩不转”，这才是马克思主义的关键性理论，至于说是剥削还是不是剥削，原本并不重要，重要的是这个“玩不转”，游戏玩不下去了，卡壳了。而在系统论上的术语，“玩不转”的意思是指的系统呈现不稳定性，朝着崩溃的方向发展。这主要在于这个游戏的玩法导致了穷人越来越穷，富人越来越富。
那么，马克思主义是否正确，也并不在于验证是否有剥削，而在于实践是否在暗示着资本主义的玩不转？就是说，转得越来越困难，毛病越来越多？
如果资本主义确实是一直欣欣向荣，经济一直增长，没有要崩溃的迹象，那么可以认为马克思主义可能是错的。实践是检验真理的唯一标准。
但是我以为这些年来资本主义的发展，确实呈现着某种不稳定性，某种崩溃的迹象，因此马克思主义就很可能正确。比如亚洲金融危机，比如阿根廷的灾难，等等。
但是，右派也可以辩解说，经常有一点头疼脑热的有什么了不起？反正历史也有过经济危机。
是的，如果说资本主义的经济危机也是保持住了某种平衡的样子，比如说每隔十年左右发生一次，而且都是不大不小的，那么也可以认为资本主义是稳定的，马克思主义是有可能不成立的。关于这一点，我们还需要进一步的实践。
但是，这些年来发生的不稳定性，都是从规模上和程度上是以前没有发生过的。比如安然公司破产的时候，我正好在珠海学英语，我的那几位美国英语老师确实非常关心安然公司的案件，我问他们为什么？他们说美国历史上从来就没有过。
如果一个人总是得感冒，或者总是胃不好，那么他的身体也还是平稳的。但是如果他经常地发生一些历史上从来就没有得过的病，我们有理由认为他的身体很不妙，有可能死期快到了。比如说九一一事件这种事情，美国历史上就没有过。而一旦发生，就很可能不止一次，很可能愈演愈烈，直到美国崩溃。
当然，中国也总是犯病，但是中国犯的病，还是以前资本主义的老毛病。比如说见利忘义，谋财害命什么的，或者事故增加什么的。
左Y会说，现在全世界马克思主义都不流行了，已经不是潮流了。而我认为在资本主义国家不流行是理所当然的。打个比方，如果猪也有理性，也能够看得懂书的话，它肯定不喜欢看人类怎样做红烧猪肉的烹调书，一定会自觉地抵制的。不信左爷可以反过来想一想，如果书店上有卖怎样烹调人肉的书卖，你会不会感到恶心？自觉地加以抵制？因此，在资本主义国家理所当然地不喜欢马克思主义，尤其是非常敏感的宣布资本家一定会倒楣的结论。
左Y当然也不喜欢亚洲金融危机和阿根廷的故事，这对他宣传资本主义好不利。
而从原理上看，资本主义的生产关系也不可能存在万年万万年。因为，市场经济的功能就是通过需求来调节供给，左Y不必给我上课，我都知道。但是，当生产力发展到一定程度后，人类的长期和超长期的计划日益重要，日常生活用品的生产已经不太重要。我所说的长期和超长期的计划，包括了南水北调工程，航天工程，向火星移民的工程，这些工程跨越几代人，要作超长的计划，这一点市场经济无能为力，资本家根本就没有办法通过市场的反馈调节来决定自己要投资航天什么的。
说到这里本来要说的话已经完了。可是还是要完成前面做出的承诺，就是在这最后用一个例子来证明剥削确实存在。
左Y的资本家不剥削的理由在于，资本家也劳动，因为他也要对投资做出决策，做出计算，而且这还很复杂，所以他获得的利润都是他自己的劳动所得。
现在我要举一个例子。在举这个例子之前，我首先要对左Y这么说，如果有两个人的劳动的环境，条件，思考的方法，付出的精力和体力完全一样，如果其中有一个人的获得比另一个人高得多，剥削就存在，承认不承认这一点呢？比方说，我也挖了一个树坑，你也挖了一个树坑，我俩挖的树坑的难度一样，地点也一样，付出的体力和脑力也一样，如果我拿的比你左Y的多出了一千倍，你左Y应当承认有剥削了吧？
此外，我不否认资本家也有劳动，比如说决定往什么地方投资，确实是要付出脑力劳动的。判定资本家剥削还是不剥削，是要看他在相同的情况下，会不会得到的比他应得的还要多，对不对？
好了，我的例子是这样的，在同样的一个市场环境下面，有两个资本家，通过了同样的脑力劳动，做出了同样的决策，投资同一种产品，或者买同一支股票。而且也获得了成功，也都盈了利，因为环境完全一样，因此利润率也完全一样。
那么，按上面的关于剥削的定义，既然这两个资本家付出的脑力劳动是完全一样的，那么获得的收入也应当完全一样的，否则就必须承认存在剥削，对不对？
但是现在我挑明了，其中一个资本家的资本比另一个资本家的大一千倍，因此收入是另一个资本家的一千倍。你瞧，完全同样的劳动却有不同的收入，而且是在同样的环境下。因此结论只能是资本家剥削了，这剥削的程度，和他的投资的大小基本上成正比。