违反宪法的言论必须得到压制
如果听任违反宪法的言论自由泛滥，也将构成悖论。比如说，宪法规定言论自由，那么如果有人发表的言论主张言论不自由，就构成悖论了。
我这里所说的压制，并不等于逮捕的意思，而是采取一些手段使得违反宪法的言论不能够成气候，不能够自由泛滥。这里面当然包括对于大媒体的言论的审查，对于违反论坛规定的贴子进行删贴。逮捕这件事情只有在违反刑法的时候才应当做的。当然，通过规定来限制违宪言论也是不够的。因为，对于有一些言论，实际上是违宪的，但是并不十分明显，这样的言论的压制，就需要通过批判来进行。正如毛泽东所说：“有毒草就应当批判，决不能让它们自由泛滥。”
那么，有的网友会提出，如果不能够攻击宪法，又怎能够修改宪法呢？本贴子主要是针对这一点加以进一步的说明。
我最早在1986年左右看到方励之的一个讲话，就说西方的国会议员在国会中讲什么都不违法，因为国会如果不能够对宪法进行批评和讨论，又怎能有权力修改宪法？我当时以为是正确的，但是现在不这么认为。我以为方励之的讲话是错误的。
从工程学的观点来看，一个国家的宪法，相当于这个国家的社会的总体构成的设计说明书，相当于上层建筑构成的总的框架，宪法的英文词constitution其原意就是“总体结构”的意思。而国家的其它法律都是根据宪法的原则来进行具体的细节的编写的。这相当于一个大的建筑物，一个大的水坝，一个大的软件操作系统的总体结构说明书。
而从系统工程的观点看，任何大的工程一旦实施，其总体结构是不能够随意更动的，如果更动将产生灾难性甚至崩溃性的结果。
拿操作系统来作比方，现在世界上流行的两大类操作系统，一类是微软的视窗系统，一类是unix类的系统，包括linux系统。这两大类操作系统的总体结构是明显不同的，任何一类系统无法更动成另一类系统，否则将产生灾难性的结果。任何建筑也是一样。如果总体框架已经确定，则能够改动的只能是内部的细节结构和装修，你不能将一栋方形的大厦改成圆形的，这样的改动一定是灾难性的。
当然，对总体结构的设计说明书也可以改动的，但是有一个要点，就是这种改动并不是将结构彻底地改变，而是对总体结构的进一步加强。是将原来没有说清楚的，语义不清的，强调不够的东西再进一步地说清楚，进一步明确，进一步地强调。
用这个观点来看宪法。那么，对宪法的修改意见并不是反对宪法原则的，而是拥护宪法原则的，是试图通过修改来强化宪法的原则，将语义可能不清楚的地方描述得更为清楚，是将定义不够明确的地方再定义明确一些。因此，任何对宪法的修改都只能是强化宪法的原则，而不是削弱它。因此，任何对宪法的修改的意见，都必须不是违宪言论，而是强化宪法原则的言论。
从这个观点来看中华人民共和国成立之后的宪法的历程，我认为是都不能够满意的，都是受到了不是来自“左”的，就是来自右的机会主义路线的干扰。真正好的宪法版本，在我看来，就是中华人民共和国的第一部宪法，直到现在也仍然合适。当然，既然宪法已经改成现在这样，我们也还是坚持强化宪法的原则。
我以为，美国强大的一个根本原因，也是在于它一直就坚守它的宪法。它在历史上对宪法作的所有修改，都不是违宪言论，都是在强化宪法的原则。美国也不存在着明显攻击美国宪法的言论利用大媒体的宣传而存在的，也找不到专门攻击美国宪法的原则的网站。
另一方面，宪法确定之后，并不能够保证政府和其它人就一定能够实现宪法的内容和原则的。宪法的实现是一个过程，是一个长期斗争的过程。比如美国直到六十年代仍然有白人和黑人不能够同车同校这样的严重违反宪法的事情存在。这说明美国的宪法直到三百多年以后仍然没有能够得到完全的实现。但是，宪法只要是存在的，它就能够作为一面旗帜，作为人民斗争的武器。
将美国建国的实践用在中国，则中国也不能够违反宪法的原则。虽然中国的宪法的完全实现还有赖于长期的努力和斗争，我也不认为中国的政府的一切行为就一定都符合宪法。但是，这些并不应当导致认为宪法本身的原则是错误的。中国的宪法规定的原则和美国的宪法就是不同，这一点是必须坚持的。中国的宪法如果按美国的来改必将产生灾难性后果，而美国的宪法按中国的来改也会产生灾难性的后果。
但是现在的情况是，世界上攻击美国宪法的言论实在太少，而由于帝国主义的和平演变计划，攻击中国的宪法的言论已经泛滥成灾，甚至在我国的主流媒体上公然地招摇。
比如说，按照中国的宪法原则就并不是什么多党制大选的制度，但是偏偏就要不断有言论暗示或者鼓吹多党制大选的制度。
比如说，中国的宪法已经明确地规定了各级人民代表大会的选举产生的办法和规则，各级人民政府的选举产生的办法和规则。但是就是有人要鼓吹违反宪法规则的所谓“乡长直选”，“市长直选”。
比如说，中国的宪法已经明确地说明是要以马克思主义，列宁主义，毛泽东思想作为指导思想，可是就是不断有人出来声称马克思已经被他驳倒。
关于这一点我还要多说几句的是，马克思主义在当初创立时的理论描述，是有可能有模糊性，也可能有历史的局限性，社会科学当然会有历史性的突破。但是，如果社会科学采用自然科学的学术规范，则从传统上讲，完全可以避开对马克思本人的直接攻击的。比如爱因斯坦的相对论是对牛顿力学的突破。可是我们看过爱因斯坦的任何论文和文章，是对牛顿本人进行攻击，说过什么“牛顿这个人错就错在...”这种类似的话么？没有，爱因斯坦只是正面地宣传自己的新观点，并不对前面的科学家进行直接攻击和批判。
马克思主义当然也需要前进和发展，如果任何人对社会科学有新的见解，就正面地直接地陈述好了，没有必要去说马克思的任何坏话，通过批判马克思的某一段话来抬高自己的身价，这和学术讨论原本无关，反而构成帝国主义和平演变的宣传战。要始终牢记的最根本的马克思主义原则，就是实践是检验真理的唯一标准。
比如说，中国的宪法已经明确地提出中国外交的和平共外五项原则，提出要反对霸权主义。那么，作为国家的外交官员，即使心里面不同意，也必须按照宪法行事，必须反对霸权主义，必须不干涉别国的内政。
而我们则在论坛上反复看到干涉别国内政的言论，看到对美国霸权主义姑息养奸的言论。这些都是违宪言论。
比如说，宪法已经明确地规定了中国人民享有的哪些基本的权利。可是还是有媒体居然大谈什么新出来的《民法》又多了一个什么什么权。民法怎么可能多出来权呢？《民法》只能够按照宪法的原则来编写。甚至有一段时间连公安局都会发明出一个沉默权出来。
再比如说“政治体制改革”这个词，有很大的模糊性，经常被帝国主义的走狗们用来进行和平演变。而他们所说的“政治体制改革”，实际上就是要改变中国宪法的原则，要朝着美国宪法的方向前进。比如我前些日子就看到人民网的对中央党校的一百多个厅局级官员的调查，都以为中国的政治体制改革需要“启动”，认为中国的政治改革落后于经济改革，实际上是在暗示中国的政治制度的先进性还不够。
但是，如果中国的政治制度的先进性不够，又为什么能够取得连续五十年在顶住帝国主义的各种压力下的经济上的高速增长呢？这是世界上任何其它的发展中国家所没有能够做到的。因此，明明是中国目前的政治制度是所有发展中国家中最好的政治制度。如果没有一个好的上层建筑，一个好的经济基础又怎么能够有好的表现的呢？因此，如果要改革，也是世界上大部分的发展中国家要改革成中国的制度才是。
而中国社会目前的一些黑暗面，一些丑恶现象，都不是因为中国的宪法的原则而引起，而是违反了中国的宪法的原则而引起。试问哪个贪官的贪污行为是受到宪法原则的支持的？根本就没有。
我不反对政治改革这个词，但是任何的政治改革，都必须是为着强化宪法的原则，是促进宪法原则的实现，而并不能够是违反宪法的原则。
在这里再谈谈苏联的悲剧是怎样造成的。实际上，苏联的宪法原来是好的，但是苏联共产党有相当长的时期并无视了宪法的原则，做出了许多违反宪法的事情。而戈尔巴乔夫改革的时候，他本来应当将苏联共产党违反宪法的原则的情况更改过来。但是他并没有，他反而更进一步地违反苏联宪法的原则，以为过去的一切的不好是宪法的不好，并采用了美国宪法的原则，这是苏联解体的根本原因。
说到强国论坛，已经有一个管理条例规定违宪言论是不能够上的，这是非常正确的，加强删贴也是正确的。
有网友抱怨说强国论坛的删贴会影响论坛的红火。我以为强国论坛的版主们不必担心。我的看法是删贴越严厉的论坛实际上越红火，人家越愿意来上贴。就拿强国论坛比较全世界的所有其它各国的政治论坛，从文章的数量和质量上也都能够认为是数一数二的。美国有没有能够和强国论坛相媲美的英文政治论坛？能不能提供过来让我瞧瞧，有什么漂亮文章在上面吗？我是不大相信的。就看强国论坛上面摘录的网友之声和其它的精品栏目，都有许多有见地的文章。
有网友因为被删了贴气得要命，甚至有发誓不再来了的，你让他到其它地方上贴试试？保管比这儿冷清得多，肯定没有多大意思。因此，我是从来就不去其它任何论坛上贴的，即使在这儿被版主删了贴，那贴我就不要了，也不上其它论坛去，我嫌其它地方冷清，不好玩。因此我以为版主应当请放心，即使某些人气得要命发誓下次不来了，下次还是会来的。这个地方就是好地方嘛。
有人说好象强国论坛就是被我怎么样了似的。其实，我在这儿无非也是一个跑龙套的角色，我写贴子的主要目的，也不过就是娱乐，是为的满足我的虐待狂和受虐狂的心理要求。而且，强国论坛那么多的栏目我都很自觉地不去，就是老实呆在深水区，偶而才到浅水区看看，这里不过是一个小角落嘛。而网友之声上我的贴子也并不多，也是极少的，这是正常的。至于其它一些人将我的贴子到处转贴，那干我什么事，找其它人好了，我和他们没有任何关系。
我不能够保证我写的贴子就一定不违反宪法。实际上我经常出于恶作剧的心理也写一些违宪言论的，有一些言论其实相当反动，我不过也是想拿版主们开开心，测试一下他们的水平而已。正如运动员不可能从来都不犯规，我也是一样。