站在什么立场上都要将事实真相搞清楚
因此，我以为现在社会科学的第一步就没有弄好。
先不要提站在马克思主义的立场还是反马克思主义的立场，是站在无产阶级立场或者资产阶级立场，警察的立场还是民工的立场，共产党的立场还是反共的立场，中国的立场或者美国的立场，右派的立场或者左派的立场。先要将事实真相弄清楚，然后再说立场。
但是我觉得很遗憾的是无论对历史还是对现实，我们经常得到的都是一些歪曲了的事实，我们经常是根据歪曲了的，可能根本就没有发生过的假事实来发表我们的评价，给出我们的立场。
我在此论坛上就经常看到不少歪曲了的假事实，从斯大林时代，抗日战争，抗美援朝，大跃进，文革，直到改革开放，直到现在，所发生的事实经常是受到了严重的歪曲的。比如说文革期间究竟有没有集市，比如说现在萨达姆究竟有没有大规模的杀伤性武器。
当然，每个人在描述事实的时候都有可能有失真，都有可能受到他本人的立场而有偏有向地进行描述。但是，我们应当听听各方的意见，综合起来，才有可能得到一个比较接近真相的事实。
我以为，无论立场如何，根据自己的立场和偏好来故意歪曲事实，或者故意不搞清楚事实，都是一种不科学的态度。
比如说人民网的领导们对于《一个打工者的被抓经历》是一个什么立场呢？我就搞不清楚。如果说，人民网的领导的立场是站在民工一边的，比如说我是人民网的记者，我就会出发，去进行进一步的调查，将进一步的调查结果告诉大家。
我就算是找不到那个写信的人，我可以直接采访丰台区的各个派出所，直接把话筒送到派出所所长的嘴边，先给他拜个年，说一声全体干警们辛苦了，然后告诉他，有一个民工投诉他们乱抓人，乱罚款，这件事情你们怎么看，你们是怎样采取措施的？所罚的款项是进入国库了呢？还是大家发奖金了？我们也可以听听派出所长怎么说，上面是怎样给他们布置任务的，抓人的原则是什么，那个民工写的情况有没有可能发生？有没有可能有冒名顶替的假警察？如果一般人遇到警察违纪怎么个投诉法？
先不管这个派出所长说的话是假还是真，先将他的话原样录好，再放到人民网上给大家看。如果他拒绝采访，则记者也可以回来向大家交待一声，我已经试图采访了，可是派出所拒绝回答问题，把这个拒绝回答问题的态度告诉大家。
而如果说人民网的领导不站在打工者一边，又何必发这封信呢？而且，发了就发了，干脆低调处理得了，为什么还专门组织大家大讨论呢？而且不光是组织讨论，还是有名的学者在发表各种意见，是发表在正式的网页和报纸上，因此是有稿费的，有名有姓的。
那么，既然如此，为什么不等调查得更清楚一些再进行讨论呢？比如说也让警察们有一个发言的机会，来一个《派出所长如是说》什么的。
在事实都弄清楚之后，大家再有立场也不迟，也可以站在民工的立场上说“那派出所长其实在撒谎，他讲的我一个字都不信”什么的。