两种不同的右派学者
本贴子要说明的是，有两种不同的右派学者。我这里是根据他们面向的任务不同而进行分类的。为了说明这两种不同的右派学者的区别，先让大家看一看这篇在美国洛杉矶时报发表过的文章，超级链接在这儿：
http://www.chinajudge.com/sswenzh/zgyyd.htm
这篇文章是讨论印度和中国的发展历史过程的。从文章中可以看出，作者是右派，他的许多观点，是马克思主义者不能够同意的，比如将中国诬蔑为没有民主啊，专政啊什么的，一些数据也成问题，其中的观点我也是不大同意的。但是，这篇文章中仍然有许多地方是实事求是的，比如中国在发展之初其实是不如印度的，而后来的发展已经证明了中国经济的成功。而专家们的共识，是把中国的成功基本上归结为了“中国出了个毛泽东”，即中国在二十一世纪的崛起，根本原因在于毛泽东领导的共产革命。
我这里说有两种不同的右派学者，实际上是指的，右派的任务是有分工的，根据分工的不同而形成了两种不同的右派。
一种右派的功能是向资本主义国家的资产阶级，统治阶级，政府，提供专家的咨询意见，进行学术探讨，美国统治阶级和政府的战略决策，需要得到这类右派的专业上的支持。那么，统治阶级肯定不希望它们所咨询的专家们都是一些弱智，一些个骗人的家伙，希望专家能够提供真实的情况，而不是欺骗统治阶级。在对付共产党中国的问题上，美国统治阶级也不希望犯错误，因此也希望它们养的专家们真的有水平，能够看出事情的真相，看出事物发展的本来面目，能够为各大公司和政府的决策提供有效的支持。总不能够养一群废物来自己骗自己，因此这些右派都是一些资深学者，都希望能够帮得上统治阶级的忙，他们也不希望向统治阶级提供错误的信息，公司最后垮台了可不是闹着玩的。
因此，这类右派学者一方面是承认中国经济改革的成功的，承认中国的崛起的，这一点就不能够自己骗自己。另一方面，这些右派学者也在认真地探讨中国经济为什么崛起的根本原因。但是我认为他们基本上是不会提什么“改革开放”这样的事情的。他们都无例外的把这个中国经济成功的原因归结为“中国出了个毛泽东”。比如我提供的这篇文章中的结束语是这样的：
“中国得以快速转向市场经济的一部分原因是中国注意到了最基本的社会需要。因此毛泽东的虽然尝试达到最完美的共产境界，采行了及教育和公共保健，并提高妇女的地位，但它也奠定了市场经济的基础。哈佛经济学家阿马提亚．沈说：“中国市场经济的力量是建筑在较早时发生的社会变革上的。印度是不可能不触及教育、保健和土地改革的社会变革就也一下子进入大流的，是这些变革使致中国有今天的成就。””
那么，这些专家们为什么在发表研究文章的时候，在试图总结中国崛起的原因的时候，大谈党的改革开放路线，什么有一位老人在什么什么地方画了个圈呢？我以为，那是他们还是希望自己能够获得某个学术上的历史地位的，他们也希望自己的研究文章能够在历史上站得住脚，能够让几百年以后的人看也会觉得有道理，他们不希望后人在看他们的文章时有以为他们是弱智的感觉。
我说的这篇文章中引用的可都是美国的一些资深学者的话，不是哈佛大学的经济学家，就是某大公司的研究所里的学者，他们就认为中国崛起的根本原因就在于毛泽东的革命，正如阿马提亚说的中国的市场经济力量是建筑在“较早时发生的社会变革上的”。
也就是说，许多世界上的发展中国家，如果看到中国的崛起，希望能够从中国取到经，能够学中国的样，应当学什么呢？学习“改革开放”？可是他们一直就是开放着的啊？所以是学不成的。因此改革开放无非是国内的一个口号而已，它并非学术观点，也不是什么有学术价值能够形成一系列有效操作的东西。
那么，另一部分右派呢？他们的任务就是要和平演变中国，因此他们的文章，就是全力地把整个中华人民共和国历史描黑。或者，如果这一点做不到的话，就要把毛泽东时代彻底描黑，什么这黑暗那黑暗，而把中国现在的一切都归于改革开放。但是，其实这个词他们也不喜欢，他们更喜欢的是资本主义制度，是中国的走向资本主义。是这样一些人，他们才要努力地把毛泽东时代说得一无是处。
这一部分右派中，一部分无非也就是一个网名，决无可能获得什么诺贝尔经济学奖这样的东西，可能本来受雇干这件事情的。因此他们也不指望自己的造谣诬蔑这样的文章能够在历史上站得住脚，能够骗得一时就算数。
而还有一部分人则确实有着中国的一些头衔，好象是学者的样子，也挂着经济学家的名儿，但是我觉得他们肯定研究不出来人类历史上没有过的什么规律的，无非也就是猛拍马屁，或者猛力鼓吹资本主义。
总之，两类右派，一类目标是为他们的主子提供决策支持，因此不能够自己骗自己。而另一类目标是在和变演变中国，因此必须造谣污蔑，真眼说瞎话。