谈思闻先生引用的一句话是瞎话
本贴子讲的是思闻先生的贴子《从小岗村的人口说起》，其中引用的一段话，是瞎话，是不真的话。
是哪句话呢？照录如下：
“1999年1月4日，全国政协委员黄景钧在《光明日报》上发表了题为《重访小岗村》
（网址： http://www.gmw.com.cn
/0_gm/1999/01/19990104/GB/17927%5EGM7-0406.htm）
的文章，文中提到，1978年的生产队长严俊昌说：“20年前小岗村搞大包干是逼出来的。不走这条路，我们都会饿死。从1958年以来，全村饿死了67人，死绝了6户，没有一个没有外出讨过饭的。””
我说的就是这句话是瞎话，并加以论证，就是“不走这条路，我们都会饿死”这句话，认为它不符合事实。而这句瞎话出自于黄景均的文章，其中认为是生产队长严俊昌说的。那么，就有两种可能，一种是，严俊昌讲了瞎话，一种是，严俊昌根本就没有讲过这句话，而是黄景均在瞎编瞎话。
我在论证这句话是瞎话的时候，并不打算站在任何所谓“左派”的立场，正相反，我打算设想自己是一个完完全全的右派，在完全同意右派的所有基本观点的情况下，指出这是一个瞎话。
也就是说，无论左派和右派，在学术态度不严谨的时候，都会有瞎话。比如说，如果一个左派认为蒋介石发动了内战，那不是瞎话。但是如果一个左派说蒋介石吃人血喝人肉，或者有三头六臂，那就是瞎话了。右派也同理。
比如说，如果我是右派，我就会认为计划经济不能够很好地发展经济，只有私有化才能够鼓励人们的积极性，计划经济会导致国民经济停滞不前，会使粮食产量上不去，那么，讲到这里，还只能够说是观点，而不能够说是瞎话。
比如说，这个生产队长认为：“不走这条路，粮食生产上不去，我们的生活也好不起来”，那么就右派的观点而言就不算瞎话。至少，前苏联的集体农庄的体制，农业生产确实是屡屡受挫的，这是事实。
但是什么事情都不能够夸大，把一句话一夸大，那就不是观点了，而成了睁眼说瞎话了，则即使一个学术态度严谨的右派，也是不能够容忍的。即说成“不走这条路，我们都会饿死”这句话，这就是完完全全地瞎话了。因为完全不符合历史事实了。
为什么？因为，“不走这条路”是哪条路呢？就是不走大包干的路。那么，如果说不走这条路，粮食生产上不去，农业生产经常受挫，这还是有根据的。但是说“我们都会饿死”就不对了。
因为，就是不搞大包干，还是人民公社的老一套吧，也不会导致“我们都会饿死”，尤其是强调“都会”就更荒唐。
为什么说荒唐？人民公社的历史阶段有多长呢？从1958年成立实行，到八十年代初解散，也有二十多年的历史了，而在1979年以前，全国大部分农村是没有什么大包干的。而在这二十多年历史中，认为农业生产严重受挫，导致全国性饥荒的，无论左派右派哪一个派别，都认为是那三年，即从1959年到1961年三年饥荒。我上次给出了一个美国洛杉矶时报的文章，再把它的链接放在这儿请大家看一看，
http://www.chinajudge.com/sswenzh/zgyyd.htm
文中讲到：“即使是迟至1960年，两国在减少文盲、营养不良和婴儿死亡率方面记录都不是很好。中国正面临着世界最後一次大饥荒。印度1960年的人均寿命只有44岁，中国是47岁。”
也就是说，国内外的专家，无论左派右派，都公认的一件事情，就是大饥荒只在1960年左右那三年，而且是世界最后一次大饥荒。而并不是说中国的饥荒存在了二十几年，也不是说中国的整个文化大革命中有大饥荒出现。即使是国外的许多学术刊物，在统计饥荒导致的死亡人数的时候，从来就没有统计过文化大革命中饥荒死了多少人，可以说全部集中在那三年。
那么，按照“不走这条路，我们都会饿死”这句话合理推断，如果是人民公社就必然地导致饥荒，则中国历史上的大饥荒就不会是只有三年，而是有二十几年不断地在饿死人，甚至在文化大革命结束，直到1979年三中全会召开之前，都在饿死人，甚至可以统计出1978年饿死了多少多少人。因为即使是1978年1979年，也还是小岗村等少数生产队实行了大包干，中国绝大多数的农村并没有搞大包干，既然都没有“走这条路”，那么必然地就“都会饿死”。我们还知道知识青年上山下乡的政策是一直持续到1978年的，而许多东北的和新疆的生产建设兵团在那个时期也是不搞大包干的，而也没有见过知青写的小说说他们经常处于饥饿之中，也就是说伙食不好而已。但是思闻先生听说过1978年文化大革命结束二年之后中国发生了大饥荒吗？历史资料从来就没有这样说过嘛，右派也没有指控过1978年有什么大饥荒嘛。
苏联的集体农庄制度是比中国的人民公社更为彻底的国有制度，是全民所有，而不是三级所有，前苏联并没有集体所有制，统统国营，统统全民所有。苏联的农业也是屡屡受挫的，但是苏联也没有听说过在它解体之前发生过大饥荒啊？只不过是农业生产受挫嘛。
为什么说都会饿死？我觉得根本没有道理。照我的看法，在文革中和文革结束后一段时间，一个具体的生产队即使是颗粒无收也不会饿死，而不搞大包干，最多最多也就是颗粒无收，那就会饿死吗？我在文革期间在海南岛当兵，那个地方是经常刮台风，如果台风中心一经过，所过之处粮食生产被严重破坏，确实有的村子颗粒无收，那个村子的人就都会饿死吗？肯定不会，我们部队就经常干抢险救灾的事情，而国家对于受灾的村子，粮食生产达不到指标的村子，都是要给返销粮的。有了返销粮，怎么会饿死呢？即使是搞了大包干，在遇到大的洪涝灾害的时候，也有可能颗粒无收，也不会饿死人。中国的社会救济机制是存在着的。
我认为，搞社会科学的，就应当有严谨的学术态度，如果睁眼说瞎话，那么，就算你说了一句瞎话，你的诚信就成问题，人家就会怀疑你说的其它道理都是在撒谎，你引用的资料就完全有可能全部是错误的资料，你引用的数据就完全有可能是瞎编的数据。在这种情况下，你引用的资料没有可信度，引用它干什么呢？
上面我已经严格论证了“不走这条路，我们都会饿死”这句话是一句瞎话，而且是只要不弱智的人都能够看出来是一句瞎话。那么，我也讲了，这句话有可能是那个生产队长严俊昌讲的，也有可能是那个文章作者黄景均瞎编的，等等情况，下面一点点分析。
先是假设是生产队长严俊昌讲的，那么，我就要分析，他为什么要说瞎话呢？我以为是为的讨上面的欢喜，即他是一个精明的农民，知道多顺着上面说话能够为村子里带来好处，因此就使个劲地说瞎话，说过头话，说瞎话。那么，这一句瞎话就连带着他的其它的话也都不那么可信了，什么有好几户的人死绝户了也就有可能是瞎编的。如果那几户死绝户了，是怎么死的？是他这个共产党员看着人家那几户死绝户了不去抢救？自己还有吃的？至少先抱两个婴孩来喂一点米汤嘛！共产党员为人民服务的精神到哪里去了？既然如此为什么不在那几户死绝户之前就带头搞大包干？不是不怕杀头吗？严队长不是被形容成不怕杀头坚持真理的共产党员吗？那么为什么不在大家都要饿死的时候就坚持写一个东西搞大包干，非要等人家饿死了以后多年才这么干呢？如果说中国饿死了人毛泽东要负责任，那直接的领导为什么当时看着人饿死不负责任呢？如果说中国饿死了人毛泽东就被定义成杀人犯，那生产队长共产党员严俊昌眼睁睁看着人家死绝户为什么就不是杀人犯，反而成了不怕杀头坚持真理的共产党员呢？共产党吃苦在前享受在后，冲锋在前退却在后，如果要死先死自己，即使是先饿死也先饿死自己，决没有看着别人死绝户了自己还活着的道理。
所以嘛，过头话不应当说，话说过头了最后会把自己装进去的。
还有一种可能，就是严俊昌确实是一个真正的共产党员，根本就没有说过上面的任何一句话，所有的话都是那个文章的作者黄景均瞎编乱造的。那么，他为什么要瞎编乱造呢？两种可能。一种是他想要讨上面的好，拍上面的马屁，上面喜欢听什么，他就写什么文章，那么，这个作者本人肯定不是什么为了坚持真理不怕杀头的共产党员，而是一个谋取个人政治资本的政客。
即使严俊昌真的是说了过头的话，那么，如果黄景均不弱智，也就能够推断出这话是过头的，就不应当在自己的文章中采用这些话。明知这些话是瞎话，硬要在文章中采用，这也是缺少起码的追求真理的作风。当然，还有一种可能，那就是黄景均就是一个弱智。
而思闻先生好象并不弱智嘛，他不应当看出这话明显不通嘛。但是他就是煞有介事地引用这些瞎话，为什么？应当有一个解释才是。
我以为，右派在强国论坛上进行宣传，其目的当然也是为的向全国人民宣传他的政治理念，他对真理的认识。但是，怎样的宣传效果才好呢？就是要让看他文章的人能够同意他的观点，能够接收他的观点，他的宣传的目的才能够达到，否则的话，就是浪费时间，什么宣传效果都没有。但是，你要别人同意你的观点，接收你的观点，你就不应当在文章中加入明显的瞎话，否则的话，你的诚信有问题，别人怎么相信你呢？你的宣传效果又怎样体现呢？
写到这里，本来贴子已经要结束了。但是，我还是要估计一下，思闻先生会怎样反驳呢？我估计他是会这样反驳的，先是象以前的贴子一样再宣布一遍数学先生是一个逻辑混乱造谣污蔑尽搞诡计善于诡辩的骗子，理工科思维是怎样一种非常非常糟糕的根本不能够用的思维。然后再大骂一通人民公社，赞扬一通市场经济，再举一些数学先生以往的某个什么什么劣迹，表示他也不是个什么好东西。
但是，我敢保证，就我们这次争论的课题，即“不走这条路，我们都会饿死”这句话是瞎话，这个我想与之争论的关键之处，他是没有什么办法对付的。
其实，我来强国论坛，纯属娱乐，我是不希望成为什么真理的化身，我没有一个要让全国人民接受我的观点的愿望，我的目的是要让全国人民不信我的观点，也不信其它人的观点，最后能够得出结论，无论是数学啊还是思闻啊，统统都是骗子，我的目的就达到了。因此思闻先生再说一万遍我是骗子，却没有办法在逻辑上因此而证明自己就不是骗子。我是骗子？我承认，可是你是骗子，你却不承认，但是你明明和我一样在说瞎话啊。我说的瞎话，你找不出来瞎在哪儿，找出来我也无所谓，我就是骗子嘛。而你说的瞎话呢？你也没有办法为之辩解嘛。
打个比方，我也变魔术思闻也变魔术，我变魔术之前就承认了我是变魔术，我变的魔术是假的，而思闻却硬要说他的不是魔术是真的。那么我就拆穿他了，他怎么办？来拆穿我，可是我本来就自我宣布自我拆穿了的啊！所以嘛我们是不对称作战，关于这一点我很得意。最后让旁观者看，我的形象还要好一些呢！因为我一开始就宣布了是变魔术嘛。而思闻先生的形象还要差一些呢，因为明明是变魔术硬要说是真的嘛。