“耻为家贫不上网”先生的办法不通
耻先生贴出的贴子大赞记者们跟踪报道歌手毛阿敏的现象，以为这种办法如果用在政界，有可能对官员们进行仔细地监督，大概就能够有效地反腐败云云。
但这其实是一个神话。这和右派的其它神话一样得到广泛的传播，什么舆论监督反腐败，什么大选反腐败，什么多党制反腐败，等等。
右派们一而再再而三地忘记，虽然我一再提醒，就是香港为什么能够有效地反腐败的原因，就在于有一个廉政公署，在香港廉政风暴期间，即没有什么多党制，也没有什么大选。而近些年我看到廉政公署抓的一些案件，和香港的舆论也没有多大关系。
而在中国的体育界，最腐败的地方，就是足球界，而足球界可以说是舆论监督最厉害的了，这本身就说明舆论监督能够反腐败是一个神话。
而在政界如果要搞象耻先生提的那种舆论监督，更加行不通的原因有以下几点。
一点是军事机密问题，那台湾特务也是努力地无孔不入，但那就犯了间谍罪了。因此舆论无法监督军事，监督情报，我们可以看到美英两国在这方面舆论是插不上手的，你记者有什么本事事先查明伊拉克是否有大规模杀伤性武器？如果大陆要武力攻台，凭什么记者要知道具体的细节？
一点是经济情报问题。那美国的格林斯潘如果能够在加息或者减息之前透露一丁点儿消息给他的亲戚，他的亲戚就肯定发大财了。如果在九八金融风暴的时候曾荫权能够透露一点消息给他的亲戚，他的亲戚也发大财。但是这件事情能够公开地讨论吗？讨论得股市一会儿大涨一会儿大跌？那不扯淡吗？
还有一点是社会风气问题。我以为中国共产党现在的纪律，媒体严禁报道领导人的亲戚的新闻，是非常好的，是有独特的中国风格的，使得政治上的空气还比较清新，不象娱乐界那样彻底地堕落。
如果中国政界学美国和英国的样，一会儿安德鲁王子干了什么，一会儿总统的女儿干了什么。这样下去在中国会出现什么情况呢？试想一下就知道。
人民日报可能就今天报道某副总理的女儿今天结婚，明天报道某部长的丈母娘死了。而地方报刊则今天报道某县委书记家里喜得千金，明天报道县长的儿子结婚，对象是某某某。反正是“新闻自由”，记者爱写什么就写什么嘛。
但我认为这样搞下去只能够使政坛乌气八糟，不会有什么好结果，这样的事情在英国还害死了人。由于中国的人口过多，所以在同样的比例下，资本主义国家的任何弊病到了中国都会放大几十倍甚至上百倍。
其实中国共产党的腐败问题，我已经认为不严重了，反贪机制正在成熟，学习的正是香港的廉政公署技术，这种技术即不要什么多党制，也不要什么大选，也不要什么舆论监督，无非就是一个对贪污案件的侦破技术而已，迷信什么舆论监督那是非常扯淡的事情。
我觉得最近的党内监督条例倒是非常好的东西，因为内部监督不会暴露机密问题。内部的人当然应当知道机密。