左Y的有关皇帝和私有制的对比的批评仍然是不通的
我这里完全是理工科思维，没有要骂左Y的意思。
左Y说：“那么我就请问，那些王臣，是不是等同于个人私有制下的机床和土地？按照“率土之滨，莫非王臣”的说法，应该等同。好了，既然如此，我们现在回过头来看看个人私有制，个人私有制下，为了生产商品，必须把机床运转起来，有时候需要加班加点，连续工作，机床24个小时高速不停地运转，那么这个私人老板是不需要考虑机床的感受的，过上一年半载机床坏了，就把它扔了，扔进大海。这种个人所有制下，人过的幸福不幸福，是私有制成功与否最重要的标志，机床、土地生产资料过得是否幸福？这个不作为考核私有制成功与否的标志。”
实际上，左Y拉了一点，就是私人老板不仅要买机床，还要雇工人，如果这个工人残废了，或者老了干不动了，老板也把这个工人扔了，就象扔机床一样。
左Y说私人老板要把机床扔进大海，这是不对的，把机床扔进大海是需要劳动的，这个劳动是很辛苦的。不信左Y你把你的这台电脑去扔进大海试试？最起码要花上一天功夫吧？就算半天，也是多的。私人老板要把机床扔了，只需要扔到厂门口的垃圾堆里就行了。反正我扔电脑就是往门口的垃圾堆扔的，因为那样最省力，按新自由主义经济学，每个人都将以最省力的办法来干活，因此不会自己累自己地把机床扔到大海去。
因此，工人干不动了，老板也不会累得要死把工人扔进大海，只需扔到厂门外就行。
比如说，如果一个人养了一条狗，但是后来不想要了，怎么办？杀了它吗？其实，杀狗是很费劲的，尤其是这个人如果不喜欢吃狗肉的话，是不会想到要杀这条狗的，通常就是把狗一扔，街上多一条流浪狗。
因此，左Y的进一步的话就有问题了，他是这样说的：“皇帝的私有化，既然包括了这个国家的一切，那么他能不能把老弱病残的臣民扔进大海？如果能够轻易地做到这一点，我就认为皇帝可以让自己过得更好。”
皇帝用不着把老弱病残的臣民扔进大海，他只需要不管他们就行了。就我我前面讲的流浪狗的例子是一样的，把老弱病残的臣民扔进大海，那也是很费事的，要劳动的，皇帝就必须雇人来帮助他扔。而雇的这个人，一般是不大乐意扔自己的父母的，从这个角度讲，皇帝没有必要管这件事情，他只需简单地“不管”就足够了，就等于“扔”了。
而资本家其实也是一样，工人劳动不了啦，老啦，资本家只需简单地把工人往厂门外一扔就行。
因此，皇帝的家天下，和资本家的私有制，实质并没有什么不同。
皇帝要想过得好，其实也挺费功夫的。首先告诉左Y一点，中国古代到现在，所有的皇帝，虽然是家天下，但是家以外的地方，国以外的地方，永远都是有敌人存在的，从来就没有一个朝代的皇帝，在国的外面没有强敌存在。这些强敌随时有机会打进来，把皇帝抓住，杀了，这样皇帝也就过不好。
秦始皇为什么要修长城？就是因为外面有强敌，他害怕，他希望安全，否则的话，如果外面根本就没有强敌，他何必要修长城？修宫殿供自己享乐不就完了吗？修长城也肯定不是为的防自己的臣民，因为自己的臣民是在长城里头的。
因此，任何一个皇帝都害怕周边的强敌，因此都希望自己的国家强大，希望自己的战士吃得饱，有精神，作战勇敢，否则的话，谁来替他打仗？
从这个角度讲，把皇帝的家天下比做一个私企是妥当的比喻。
但是中国的皇朝仍然会衰败，这就说明私有化并不能够保证经济一定繁荣发展。从亚洲金融风暴，我们也看出这一点。