华山剑网友对南街村有一些臆测
其实，有臆测也无所谓。但是，说一千道一万，我们还是要研究理工科思维的“怎么做”问题，就是说，如果你是南街村的党支部书记，你会怎么做？你会怎样做得让另一个华山剑网友提不出什么意见来？
如果总是避开“怎么做”的问题，无论是把南街村骂一通还是捧一通，都没有多大意义。华山剑网友在他的文章最后是这样主张的：“如果你真正关怀农民和工人的权利问题，就应该支持国家对企业和土地的产权改革，把工人农民手中的应得企业和土地产权从那些打着形形色色旗号的官商们手中夺回来还给他们，然后，再以股份合作的方式，建立新的经济组织形式，这样的经济形式，才是真正的集体中有个体产权。个体之中有集体的因素的真正的集体经济。正如笔者上面分析的那样，目前的中国，还没有真正的集体经济，打着集体经济旗号的单位，实际上就是那么几个领导干部在操控一切，最大的公有制，其实就是最大的私有制。只有先明确了个体的产权利益所在，再进行个体产权的合作和市场运作，才是真正的集体经济！”
也就是说，他的“怎么做”，就是支持国家对企业和土地的产权改革。但这不是你怎么做，而是国家应当怎么做的问题。可是我的问题则不同，我的问题是，在国家就是那个样子的情况下，在国家没有听你的建议的情况下，如果你只不过是一个小官，南街村党支部书记，你没有那么大的权力和影响力去左右国家的政策，在国家已经分田到户的情况下，你，应当怎么做，才能够不受批评？
华山剑网友讲开了历史，说是中国在中华人民共和国成立以前，就是有集体所有制的。这一点，我不知道。但是我知道的，却是在共产党革命之前，中国好象是没有“土地的”集体所有制的。否则的话，如果中国真的有一个农村，一直是实行土地的集体所有制，那么那个农村在土地改革中就没有什么可改的了，有这样的农村吗？我没有听说过啊！土地改革土地改革，就是把地主的地夺过来分给农民嘛，甚至不仅中国这样做，苏联啊日本啊，甚至国民党跑到台湾去了以后啊，都是这样做的。既然如此，我们就只能相信，历史上是没有什么土地集体所有制的。
华山剑网友的一段指责南街村的原话是：“南街村利用红色旅游风潮，在自己企业内部搞了红色革命传统教育文化建设，并试图以此去吸引外来游客，这，明显是在搞红色投机，或者说是在搞红色倮奔以图吸引世人眼球，达到再寻求发展新契机的目的。但是，这种红色倮奔，给人造成了南街村的伦理文化是分裂的口实。因为，南街村的每一步发展，其实都仰仗的是改革开放的各项政策的实施，但是，南街村却把自己目前富裕的帐算毛泽东时代身上，这，使人感觉到南街村是恩怨倒置和是非不分！如果大家都学习南街村，那么，我们都可以把收拾自己的人看成为是恩人，却把帮助自己富裕的人看成为是仇人，这，还得了吗！这社会的伦理还有黑白是非了吗！今后，谁还敢与南街村这样黑白颠倒的红色疯子来往？！ ”
看来他并没有看过南街村网站嘛，听到的还是道听途说嘛。既然他懒，我在这里做一个超级链接到南街村网站请华山剑网友看一看，华山剑网友只要单击下面超级链接左边的网址就可以看到：
超级链接：
http://www.nanjiecun.cn/cun/index.asp
其中的关键的一些话我摘下来给华山剑网友看一看：
“改革开放以来，南街村遵循党的“一个中心，两个基本点”的基本路线，因地制宜，大力发展集体经济，走集体共同富裕道路，实现了物质和精神文明建设的飞速发展。”
这完全是改革开放以来的说法嘛。还有：
“南街村始终坚持“两手抓，两手都要硬”的方针，在搞好物质文明建设的同时，高度重视政治文明和精神文明建设。坚持用马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想等先进文化教育人，”
请注意这里摘引了邓小平的语录“两手抓，两手都要硬”，你华山剑网友要指控一个村子，也得有一些实在的证据嘛。
你不能够说邓小平就是白色吧？我反而觉得邓小平已经被“白色”们恨得要死呢？
此外，华山剑网友还有一些其它的臆测，比如说，认为南街村借了大笔贷款。但是我觉得，许多国家公有制的企业也借了大笔贷款的，而且这些企业也可以不通过乡镇企业就可以搞腐败的，他们只要让自己的高干子弟办一个公司，许多猫儿匿就可以进行的，而且进行得更大。但是国有制企业有许多很大的都资不抵债被银行拍卖了。如果银行有拍卖南街村的机会，我想也不会放过吧？因此，我的推断是，南街村的确是在盈利。此外，小岗村在这方面好象就是不大行，就没有华山剑所说的那种能够借着一个国企的什么换代崛起的办法。
而且，南街村也并不是说生产一些国有制企业需要的产品，他们也不过就是生产方便面啥的。那方便面只能让顾客选择，和什么行贿有啥子关系？如果顾客不买，你再行贿也还是个卖不出去，利润实现不了，对吧？
其实，关于南街村，我肯定和华山剑形容的左派不同。而且，读书狼早就在宣称“欢迎数学回到右派队伍”了，既然如此，我是右派。
我所关心的，并不是南街村的现状，现状已经发达了，许多事情都好办。我所关心的，当然是一些我原来头脑中的社会发展的基本原理，理工科思维都是希望知道基本原理的。
那么，有关南街村给我头脑的冲击，是对我头脑中的基本原理的冲击。
在改革开放以后，我，还有许多人，都相信过联产承包责任制。尤其是我还的确在当年工厂时注意到了农民一干日工就懒，一干承包就积极的情况。因此，当时我就是相信一个原理，就是那个左Y在强国论坛反复宣传的原理，就是一个集体所有制，是不可能出活的，因为，既然集体所有，产权不清，大家就都偷懒，既然偷懒，就一定搞不好，一定不出活。这是改革开放所有的经济学家们反复宣传，我也长期相信的一个基本原理。甚至可以认为中国的无论农村还是城市的改革方向，都是基于这个原理。
因此，我更关心的是，南街村在刚开始大家自愿地把土地又联合了起来之后，还没有发大财之前，那个时候。那个时候我记得南街村的故事是要想办法把自己生产的面粉卖给一家国营食品加工厂，好象是那么个故事。我对那个故事也不感兴趣。
我感兴趣的是，既然已经又合起来了，集体化了，那么理当不出活，大家都不卖力才是，怎么还有可能生产出上好的面粉？这些人的积极性是从哪里来的？这才是对我的头脑中的基本原理的巨大冲击。因为我是相信左Y的那一套说法的，因此那面粉要么不可能生产出来，要么生产出来了一定巨难吃。但是面粉居然生产出来了，而且质量还不错。这将要起着颠覆世界观的作用。
此外，看华山剑网友的贴子，认为你的头脑中，一些“基本公理”好象也是不清的。我就想问你，你的头脑中是不是有一条公理“集体化一定比私有化要好”？我原来当右派的时候，可是不相信这一条的，我以为私有化一定比集体化好。你呢？你相信不相信这一条？
我说过新自由主义是我的最爱，但是我不主张国企分散着卖，我主张一下子统统卖给国家的一个人，比如说总理，因为保持着大，才能够有对外来资本的竞争力。因此，我是喜欢更大的私有化的。
而现在华山剑网友头脑中似乎建立起了“共产主义”思想，认为集体化才是好的，私有化一定不好，私有化越大越不好。既然如此，为什么对南街村宣传共产主义反感？莫名其妙嘛。
如果华山剑脑子里想着“我宣传集体化好只是一个幌子，我是想通过一系列的宣传使大家最终认识到，还是私有化好。”既然如此，华山剑讲到：“最大的公有制，其实就是最大的私有制。”在我的理解就是在夸奖公有制。因为我这个人就喜欢最大的私有制，都最大了还不好吗？难道华山剑网友是共产主义者吗？我可是新自由主义经济学的崇拜者。
如果华山剑网友是共产主义者，为什么一提到左派又要用那么轻蔑的口气？这也很奇怪。所以我认为，华山剑网友在社会基本原理的观点上，大脑好象也处于分裂状态。当然，华山剑网友如果回击说我的大脑也处于分裂状态，我就立即承认。因为我的确给搞糊涂了，我承认我现在是一个“不知道”，我不是那一群对南街村特别崇拜的所谓“左”派，我只是关心基本原理，但也还是对基本原理处于不知道的状态。
华山剑网友还有一个批评，就是认为南街村“政经合一”，也就是说，就华山剑的头脑中的“基本原理”，政经应当是分开的。我承认的是，对于一个大的市场经济环境，政府也许应当和经济分开，让投资者们负责当“运动员”，而国家政府只当“裁判员”，对吧？这是西方国家流行的理念。这从原理上讲，（我们永远都要对原理进行探讨），如果一个资本家同时又是市长，利用市长来为自己的企业谋好处，则其它的资本家的利益必然会受到伤害。但是，如果这个资本家企业已经包括了全市，全市所有的人都是这个企业的员工，那么在这个市内，就不存在其它的资本家，竞争对手全部都在市外，则至少在市内，是不存在什么不公平的。
那么，南街村可以看作是这么个小市，因为美国的一个市可以只有八千人口，则只有三千人口的南街村当然可以看作半个市。则政经合一，在某一个历史阶段（至少共产党人相信在共产主义是没有什么合作化的），在生产力非常低下的情况下，未见得不是一个好的措施。
这是因为，养政府是需要钱的，而钱就需要有纳税。每养一个警察，村民就要掏出这个警察的工资，警察的工资也是很贵的。每养一个教师，村民就要掏出钱来养这个教师。每养一个医生，一个护士，都是要村民们掏钱的。如果按西方的模式就是村民们纳税，政府利用获得的税，来搞治安搞医疗搞义务教育。
那么，也许华山剑就会说，如果我是政府，我会掏多少钱搞教育，掏多少钱搞医疗免费，掏多少钱搞治安，我把南街村搞得和美国一样好。但是，如果你要做到这一点，你必须获得足够的纳税，对吧？但是村里纳的税多少，却是和每一个村民的平均的生产力有关系的，对吧？可是我国目前广大的贫困地区，生产力还十分低下的时候，如果你硬要从那些贫穷的农民中收刮足够的钱来养很贵的警察，医生，教师，使得他们的治安医疗教育的水平达到美国，那么他们的饭就没得吃了，有可能超出他们的经济能力了，那你怎么办？那你会说，向国家要钱，那也就等于说，从系统的外部要到足够的钱来搞治安医疗教育，那么财富就是系统外部创造的，来维持一个贫穷地区内部无法创造的财富，来获得好的教育医疗治安。那么，你的这种思路，岂不是贫穷地区就要依赖外部地区，或者说贫穷地区要“剥削”富裕地区了吗？
华山剑的这种做法，是政府不考虑发展和提高每一个村民的生产力，只管负责用征来的税或者外部行善得来的税来搞政府的管理，包括医疗治安义务教育。那么问题就在于村民的生产力没有提高，你政府哪来的税？没有税又能干成什么事？一个很贵的政府会不会成为压在人民头上的大山？如果华山剑向大家保证，不会的，一个很贵的政府也能够管理的，那些税钱是能够从天上掉下来的，我们可以到处争取援助。那么请进一步讲你的方案。
而在一段短的时期内，索性政经合一，使得政府具有“业余”的性质，例如，民兵就是业余的警察，民兵除了起到警察的作用外，还要负责劳动创造财富，而村领导并不仅仅当“裁判员”，而是要想办法去提高全体村民的生产力，想办法去挣钱。生产力提高了，钱挣来了，则医疗啊教育啊治安啊的钱也就有了，这种思路为什么不好呢？实际上当年毛泽东提出搞人民公社，就是想搞出一个“便宜的政府”，就是政府即要当裁判员，也要当运动员，不去养很贵的警察。
还是来谈感谢的问题，我上面引的资料说明南街村已经感谢了邓小平时代，都引用了邓小平和江泽民的思想嘛。但是南街村有一条当然没有办法感谢，他们没有办法感谢“分田到户”，对吧？他们搞的是“土地的”集体所有制，是从这一点开始起家的。而土地的集体所有制，那的确中国历史上的发明权就是毛泽东，因此南街村人民在这一点上感谢毛泽东，为什么倒成了道德伦丧了呢？那你华山剑认为土地的集体所有制是中国历史上谁发明的？会不会又告诉我一个历史上的人名，是我从来没有听说过的啊？
华山剑提到的全国许多乡镇企业的崛起问题，我也相信其中包含的腐败现象很多。但是如果按华山剑的提法，任何一个发达了的乡镇企业，都是“一将成名国家枯”，那么，按华山剑网友的推理，就有全国成千上万个乡镇企业“一将成名国家枯”。有这么多的蛀虫在吃啊吃啊吃国家，使得国家枯啊枯啊不断地枯。那么，枯到今天，我们应当看到一个彻底衰败的中国才是啊？但这符合事实吗？中国如果已经衰败得不成样子了，怎么还会有什么中国威胁论？还会有世界上那么多外国的（中国的统统不算）经济学家在认为中国在崛起？
当然也有一种推理，就是虽然有成千上万的蛀虫在使劲的使国家枯，但是因为枯的速度不够，力量不够，国家从毛泽东时代还留下了许多家底，被使劲地枯啊枯啊枯，却还是没有枯完，那你华山剑为什么要批评乡镇企业要感谢毛泽东时代呢？如果没有那些家底，乡镇企业不就没得可枯的吗？
从基本原理上讲，乡镇企当了国企的蛀虫，使劲地枯那个国企。但是我又听说过另外一种说法，说是国企的财产是哪里来的？是中国通过剥夺农民实现的现代化，也就是说，毛泽东时代国企的发展壮大，其实是通过剥夺农民，也叫自我剥夺，完成的现在的规模。那么，既然如此，农民的乡镇企业把国企的东西给“枯”到自己这儿来，也就属于把自己被剥夺掉的东西再找回来罗？
华山剑网友要想和我继续探讨学术问题，最好不要谈那些左派，我不是左派，而是一个理工科思维者。你大骂一通左派那是你的事情。我本人并没有认为南街村就是全国的好榜样，是不是好榜样我不知道，也许真象华山剑网友说的，可能最后出了一个大案件也说不定。我只是想通过南街村的发展案例来考虑一些“基本原理”，我认为对基本原理的研究才是重要的。我认为华山剑头脑中的基本原理也是不清楚的，混乱的。
提到审计问题，我认为，一个企业如果不是责任有限的股份公司，是不需要什么外来审计的。比如一个无限责任的私人公司，就不需要什么外来审计，只需要从外部来判断它是否有违法现象，比如说，有没有逃税？有没有出售假冒伪劣产品？等等。华山剑网友当然可以立即构思一个情况就是南街村可能逃税了，但是税务部门和南街村勾结了。但是我看不出国家机关为什么要看上南街村，即使通过一系列运作手段使自己的高干子女捞一把，也没有理由要让一个没有好爸爸的王宏斌捞一把。全国十万个高干子女，每一个人在自己捞一把的同时，能够使三千个生产力原本不高的贫穷的农民过着无忧无虑的生活，十万乘以三千，那就是三亿贫困人口解决了问题，从这一点讲号召高干子女学习不是高干子女的王宏斌，恐怕没有什么错吧？
我以为，有限股份公司，之所以要审计，是因为它要出售股票，因此，必须让股票的购买者获得真实的企业发展的信息。而对于不出售股票的公司，对它的审计，也就是违法不违法的一个审查。
考虑到当年大邱庄禹作敏的被捕，说明了中央政府对于这些村子的违法行为一直是注意的。而刘晓庆因为逃税而被捕，说中央政府对于逃税者的身份，是不照顾的。在这种情况下，我只好认为，王宏斌是小心的，因为其小心，所以，我们没有看到王宏斌被捕。如果按照西方的“无罪推定”的原则，臆测王宏斌一定有犯罪行为，属于诽谤。
当然，华山剑可以认为绝大多数乡镇企业都有违法行为，都搞腐败。但是绝大多数，仍然不包括全部，南街村全国可是只有一个，也许例外会发生的。我也说的是“也许”，南街村究竟有没有犯罪，我的理工科思维的态度是“我不知道”。