给思闻，南街村的村民职工应当是两千多人
根据南街村的网站公布，南街村共有3180口人，假设南街村人均寿命为70岁，并假设每一年龄层的人数一样多，则每个年龄层的人数为3180除以70等于45.4人，而从18岁到65岁为工作年龄段，共有48个年龄层的人正在工作，48除以70等于百分之六十八，说明南街村村民中百分之六十八的人是正在工作的。因此，3180的百分之六十八，就是2180个劳动职工。
因此，思闻所说的一万一千名职工中，应当有二千多人是南街村的村民。
而且，思闻请看南街村网站的这一段：
http://www.nanjiecun.cn/cun/tizhi.asp
文中说到：“第四是农业工人与企业工人相比，向农业工人倾斜。南街村农业尽管已实现了机械化作业，但工作环境还比较差，劳动强度还比较大，因此，农业工人比企业工人的工资一般要高。这样做，不仅体现了向苦、脏、累、险工种的倾斜，而且更有利于缩小三大差别。”
因此，南街村并不是分什么农民和工人，而是统统叫工人，统统发工资，则当然就有两千多个工人啦。
那么，具体的东西我就不算了，你思闻再按二千多职工再算一下南街村刨去剩余价值剥削后的劳动生产力，那就应当远高于小岗村了，而且高于国家统计局统计公报中的农村全年人均纯收入2936元钱。
那么，我这算不算诡辩呢？如果算，请指出。
我认为，任何人信仰什么没有关系，但是，自己一定要说服自己，一定要自己把事情说清楚。我认为，如果我自己，居然带着错误的观点死去，我会觉得遗憾，我是一个“死也希望死个明白”的人，什么事情我都想弄明白，不想上当受骗，因此我也经常怀疑自己的观点。思闻你是不是这样呢？如果也是这样，则我们两个都老老实实地算帐就是。
而且，所谓剥削不剥削，这还不是我的主要观点。
我的主要观点你思闻并没有注意到。
我的主要观点肯定没有谈到南街村搞什么社会主义之类的，我可是特别喜欢新自由主义经济学的。我干脆就认为南街村的确是在搞资本主义，搞剥削，所以才认可你的算法，只不过认为你的人头数算错了。
但是我关心的还不是这个。现如今有搞资本主义的企业发了大财这很正常。我关心的事情是管理学的问题。
就是说，如果王宏斌这个资本家，是按照资本主义社会流行的管理企业的办法来管理的，则挣了大钱我也不大在意，因为符合主流们的观点。
可是王宏斌管理的手段，是主流们先前认为是错误的，是行不通的管理手段，结果发了大财，这才是可能蕴含着社会科学的突破的地方。
打个比方吧，如果一个足球教练按世间公认正确的办法率足球队踢赢了球，那就属于正常，因此我们就不大感兴趣这件事情。
但是如果一个足球教练，按照一个世间公认错误的办法率足球队踢赢了球，那可是要受到特别的关注的，因为那个原先的“公认”，是错误的。
同样，既然我已经承认了南街村就是在搞资本主义，那么我就根本没有打算和你争什么社会主义资本主义，那么，我要研究的是王宏斌这个资本家，为什么按主流们看来完全错误的办法进行管理，结果却成功了呢？结果却搞了大剥削呢？要知道资本家搞剥削也不是个个都能够成功的，破产的资本家也是有的是的。
因为，管理学问题不可不察。美国在资本主义发展史上，日本在资本主义发展史上，都在积累管理学的经验，美国历史上的福特汽车公司为什么发达了呢？原因就是产生了福特管理办法。而美国的麦当劳快餐店为什么剥削到全世界去了呢？要知道许多以前的快餐业没有麦当劳那么成功，原因当然也是在管理。
有的人一提资本主义，好象就是在炒，就是买进卖出。其实，资本主义发展的一个重要因素，就是管理，包括日本松下集团的成功，松下先生也是写了许多管理学方面的书的。
王宏斌搞的管理办法，基本上是在照抄毛泽东时代的管理办法，王宏斌受到的就是那种训练，他也不是什么出国的管理专业的毕业生，因此，这里面也就在暗示，专家们对毛泽东的管理办法的负面评价，是错误的。专家们可能瞎编了一个错误的历史故事向大家灌输。