其实，直言了网友对历史的看法也是存在偏见的

其实，直言了网友对历史的看法也是存在偏见的

就直言了网友反驳李际均将军，认为历史事实应当客观描述这一点，我是同意的。我也主张在描述历史事实的时候，先不要加入意识形态，不要加入任何偏见，历史上发生了什么就是什么，也就是从理工科思维的角度出发，先讨论事实再说。在事实清楚的基础上，再加入意识形态，比如什么事情做的不对，什么事情做的对，等等。

但是我看了直言了网友这个美国人的后面的描述，就发现他是误以为自己的历史观是正确的，客观的了，但也是加入了美国的意识形态的。

当然，直言了网友已经明言自己是美国人，那么，来强国论坛就是在干涉中国内政了，否则的话，我方将军说什么话，干你美国人屁事？你还是管管你们总统小布什的胡说八道，什么伊拉克没有大规模杀伤性武器好了。那么大的谎言导致生灵涂炭你们美国人还不反省？

直言了网友在自己描述历史的时候加入了许多意识形态的偏见，我这里不一一指出，我只是指出其中的一点，就是朝鲜战争，来看他是怎样描述的，不同的意识形态是怎样描述的，而我，作为理工科思维者，是怎样描述的。

先将直言了网友的描述照录在此：“也是为了苏联国家意识形态服务，李际均将军说是美国挑起了朝鲜战争，且把当时中苏关系描绘得如花似锦。哈！看看联合国记录：二次世界大战结束，苏联美国以三八线为界分管南北朝鲜半岛。趁着美国开始撤军之际，苏联怂恿北朝鲜打过三八线、几乎占领整个朝鲜半岛。于是，联合国召开紧急会议通过出兵决议，由美国指挥为主率领联合国军应对苏联北朝鲜，这就是朝鲜战争的由来。”

首先要说明，李际均将军对历史的描述，并不是理工科式的描述，而是站在中国共产党立场上的描述，因为他是共产党员，可以想见必然如此。因此，他认为是美国挑起了朝鲜战争，如果他原文如此，直言了网友照录，则直言了网友具有客观性。但是直言了网友前面一句话，就加入了他的意识形态了，就是“也是为了苏联国家意识形态服务”，难道是事实的描述？中国共产党的将军为了一个已经不存在了的苏联国家意识形态服务？这已经属于意识形态观点，而不是事实描述了。也就是说，当你指责人家加入了意识形态观点时，自己应当避免这么做才是。

后面，“哈！看看联合国记录：”，那么后面本来我应当看到一段联合国具体文件的引文的，文件的名称，发布的地点，内容，等等，但是没有，我怎么知道是不是联合国记录？

此外，三八线的全称叫什么，直言了网友应当说出来，故意隐瞒，也有意识形态作怪，三八线的全称，叫“临时军事分界线”，不是国界，只是在二战中划分苏军和美军的占领位置，避免他们发生冲突的界限，并没有规定朝鲜人民不可逾越，也没有规定朝鲜发生了内战时双方不可逾越。这才是理工科式的描述。

此外，历史事实是，苏联先撤军，美国后撤军，这又是历史事实，但是直言了只说美国后撤军，却不提苏联先撤军，也是意识形态导致他做了这种选择。

后来的理工科描述应当是：“朝鲜爆发内战，金日成向南方进攻，几乎取得完全的军事胜利。”这才是理工科式的描述。而故意加上“越过三八线”，好象三八线是国界似的，就加入了意识形态了。而在朝鲜爆发内战期间，整个朝鲜境内没有任何外国军队，是一个理工科式的描述，而联合国军进攻朝鲜（我不说侵略，因为侵略一词具有意识形态性，所以说进攻）向金日成的军队进攻，几乎取得完全的胜利，这也是理工科式的描述。

而直言了认为“苏联怂勇北朝鲜打过三八线”，缺少历史根据，属于意识形态思维。直言了说“由美国指挥为主率领联合国军应对苏联北朝鲜”，这也是意识形态做怪。因为斯大林并没有向联合国军宣战，只不过支持北朝鲜的金日成罢了，因此不应当含糊地说什么应对苏联北朝鲜。正如黎巴嫩真主党对付以色列，不能够认为是对付美国以色列一样，以色列是一个主权国家，虽然受到美国的支持，但是以色列对付黎巴嫩的办法，美国未见得同意，这才是理工科的思维。

因此，我也可以这样描述朝鲜战争，先是内战爆发，然后朝鲜境内首先出现的外国军队是联合国军，联合国军帮助其中一方消灭另一方，然后出现中国人民志愿军进入朝鲜境内帮助另一方对付联合国军，这才是理工科思维的描述，不偏不倚，不研究谁正义谁邪恶，先把事实讲清楚，再来说谁正义谁邪恶。因为，一扯到谁正义谁邪恶，就已经是意识形态了。

其实，就事实究竟发生了什么而言，我认为北朝鲜进攻的事情苏联不一定高兴，正如毛泽东打过长江去苏联不一定高兴一样，并没有纳入到斯大林的计划内。如果是事先就计划好的，则苏联只要在联合国动用否决权就足以使联合国安理会通不过向北朝鲜派兵的决议了，可是偏偏这个时候苏联驻联合国大使马利克走了，不开会了，倒象是纵勇联合国出兵似的。既然如此，谈何“苏联北朝鲜”？

直言了网友又认为“朝鲜战争爆发，中国被迫加入苏联军事结盟，”这又是他的意识形态的教育的结果。中国并没有和苏联有任何军事结盟，如果有，则进攻中国苏联会出兵？向中国进攻就相当于向苏联进攻？向中国开战就相当于向苏联开战？没有这样的事情。中国介入朝鲜战争是“中国人民志愿军”，是以民间的形式介入，并不存在政府间的结盟。

直言了的话是“朝鲜战争爆发，中国被迫加入苏联军事结盟，结果，促使美国下了决心，不承认北京政府、继续保持跟国民党政府的正式外交关系。这一来，形成了中国分裂为大陆和台湾的局面，就是说呢，苏联没实现它要中国分成“南北朝”的“两个中国”的目标，却实现了中国大陆台湾两地政府的对峙、实现了拉中国下水跟美国对抗的目标。”

也就是说，明明是美国政府的海军进入台湾海峡导致的两岸分裂，也都赖到苏联头上了，没有美国什么事，就怪苏联，不怪美国，只要惹怒了美国，美国政府干什么事情都是正当的，这也是意识形态。

而理工科思维呢，则是认为因为中共的海军力量不强大，美国的海军力量强大，并进入了台湾海峡，导致了中国与台湾分裂，但这件事情只要到了我海军强大到一定程度，强大到能够对付美国海军，能够消灭美国，也就解决了。这里面并没有说谁正义谁邪恶。

还是来说北朝鲜和南韩的事情。到了今天，越来越清楚的一个理工科式的判断就是，北朝鲜的确就是一个主权国家，它不直接听从任何国家，包括苏联，包括中国，的命令。当然，认为它是邪恶还是正义，那属于意识形态，这里就不提。这个事实为什么是事实？因为苏联解体了北朝鲜不听话，不跟着解体，中国让北朝鲜实现改革开放，取消计划经济，不要搞核武，但是北朝鲜也不听。

再来一个判断，就是韩国看上去是一个主权国家，但是今天韩国军队的作战指挥权仍然在美国人手里，甚至日本军队的作战指挥权都不在美国人手里。前些天的报道是，韩国是世界上唯一一个军队的作战指挥权属于别国的国家，并发布头版头条，说是在将来的2012年，美军将会把指挥权移交给韩国。

再来一个理工科式的事实描述，那就是在抗美援朝结束后，到现在北朝鲜并没有外国军队一兵一卒，而韩国却存在美国军队。

直言了说到南京大屠杀？理工科式的描述就是日本军队占领了南京后杀了许多中国人，而如果前面加上“万恶的日本军队”那就属于意识形态了。

讲到伊拉克，理工科式的描述是照片上看到一个美国女军人用绳子牵着赤身裸体的伊战俘。这样的描述是中立的，没有讲到正义讲到邪恶道德或者不道德。如果加入意识形态，那就美国军队虐俘，因为虐俘是一个贬义词，所以意识形态已经存在了。而潜在的另一个意识形态也可以解释为“美国女军人和伊战俘正在友好地玩游戏”。