好社会就应该缺少好艺术作品

好社会就应该缺少好艺术作品

本贴子提出一个观点，那就是越坏的社会，越能够出好艺术作品，而越好的社会，越是不能够出好的艺术作品。我将之称为我所发明的“艺术相反定律”。

记得在改革开放之后，美国大片开始流入中国，我们看到美国大片中的精彩，就经常慨叹，中国怎么就出不了这样好的电影，美国的艺术就是棒，中国的艺术就是差劲。

但是根据我现在发现的这个定律，其实的原理就是，美国大片之所以精彩，美国艺术之所以一流，原因就在于美国社会是一个坏社会，如果美国社会是一个好社会，那根本就不可能存在什么好的大片。

试想象一下，假如你是一个艺术家，你来到一个具有好社会的国度。那么怎样才是好社会呢？我们就用现在普遍的价值观来衡量吧，假设这个社会没有卖淫，没有吸毒，没有赌博，没有贫富差别，人们之间和睦相处，没有殴打，家庭和睦，人人都获得免费教育，免费住房，免费医疗，犯罪率极低，或者干脆就没有犯罪。在这种情况下，你根据这个社会能够拍出什么样的好的故事片？能够让票房巨高，人人看着过瘾？我看是不可能，你只要拍这样社会的故事片，那就不可能精彩，每个人看着都会昏昏欲睡，缺少兴奋点，就算电影中找到两个反面人物，不过是思想稍微保守一些，而且到最后还改正了，想想这有什么意思？

看看精彩的美国大片的内容吧，要么就是对付一个黑社会，要么就是恐怖分子要干坏事，要么就是对付吸毒贩毒集团，要么就是家庭破裂，要么就是战争，如果没有这些坏东西，那电影导演哪有拍好片子的本事？因此看美国大片就经常能够发现有刺激自己的神经的兴奋点的东西。

就看看历史上的西方的艺术家们吧，什么巴尔扎克啊，雨果啊，托尔斯泰啊，高尔基啊，正因为他们生活在一个坏社会中，所以他们才能够大显身手。如果他们生在一个特别美好的社会，哪有他们显露才华的机会啊？

再看近代吧，由于资本主义的入侵导致中国四分五裂，呈现灾难状态的时候，这个时候社会特别黑暗，就成了艺术家们大显身手的时候了，这才有一系列灿烂的群星出现，这其中的哪一部作品不是借助于社会的黑暗才显得著名的？如果同样是这么一群艺术家，来到一个人民翻身得解放，一切正常良好的社会，又哪能够大显身手呢？

比如说我们羡慕英国拍了个《007》，我们也想拍一个中国的《007》，但是中国现在的社会就已经比西方的还要强得多，在这种情况下，中国又没有和谁搞冷战，也没有一个大规模的恐怖组织在中国搞出什么值得一谈的事情，再说啦，007本身就代表社会的淫乱，每部影片要有一个邦女郎，而中国的特工们从来就生活检点，又怎样才能够拍出好的《007》来呢？

如果现在中国的著名电影导演去北朝鲜，就算他创作自由，他能够拍出什么吸引眼球的东西？我看是不可能拍出什么吸引眼球的东西的。

或者我们也许可以这么说，一个好社会就是一个没意思的社会？如果希望一个社会有意思一些，精彩一些，就必须是一个坏社会？

在二战以后，由于社会主义国家阵营的社会都是好社会，因此就没意思，因此社会主义国家的电影也就没意思。而资本主义阵营的社会仍然是坏社会，什么样的坏蛋都有，因此资本主义国家的电影也就有意思，所以连社会主义国家的人民也喜欢看资本主义国家的电影，有谁愿意看正常地吃喝拉撒睡，正常的生活啊？谁不希望电影中出现一些乱七八糟的坏蛋啊？

我想如果将来人类社会真的实现了共产主义社会，那个时候的电影一定特没意思，让人看着烦，除非搞电影回顾，也就是那个时候拍古代（也就是我们现代）的时候，那还能够吸引一下眼球。

但问题在于，一个好社会导致人们对好生活的厌倦，而厌倦又导致对坏生活的羡慕，尤其是看了坏社会的电影感觉精彩，就产生错觉，误以为坏社会才是好社会，而好社会其实是坏社会，因此而去追求坏社会，而这种追求导致了和平演变的得逞。那些坏社会的人们会这样宣传：你说我们坏社会坏，你看看我们的艺术作品有多么出色吧。于是好社会的人也就信以为真了，因此苏联也就解体了。