再谈剩余价值理论

再谈剩余价值理论

理论通常都是要进行某个集合范围内的全称描述的。对某个个体的描述，不叫理论，而叫事实。

比如一个人看到一只白天鹅，他就说：“我见到一只白天鹅。”这是事实陈述，不叫理论。因为其中并没有全称。

什么是全称？就是有“每一个”，“所有”这样的字样。

如果这个人提出一个猜想：“天鹅皆白。”

这是一个理论。因为是在没有见过所有的天鹅的情况下猜出来的，因此这个理论有可能是错的。

但是后来有人发现了黑天鹅，这个理论就被实践证明是错的。但是，仍然可以在一定的范围内成立，因为，黑天鹅无非是一种不同的物种。因此，只要把集合缩小至某种DNA类型的天鹅，可以将理论修改为“某种类型的天鹅是白的”，则仍然成立。

牛顿提出了牛顿三定律加上万有引力定律。如果有人提出质疑，说是牛顿定律不成立，于是他举了一个例子，说猫在空中转身。他经过一番粗糙的分析，自以为逻辑严密，于是认为猫在空中转身这个动作，是违反了牛顿定律的。因此他宣布牛顿定律已经被他驳倒了。

那么作为牛顿定律的捍卫者会怎么做？首先，如果用牛顿定律来解释猫在空中转身，那是一个非常复杂的向量微分方程组，要解出来可能不容易，就算你花了老大功夫解出来了，那牛顿定律的批评者有可能根本不看，或者他们也看不懂。

还有的是对牛顿定律的真正批判，比如爱因斯坦的相对论，指了了牛顿定律不能够适应的范围。那么，牛顿定律是不是真的被驳倒了呢？

当然也可以这么说。但是，过去用牛顿定律计算出来的月食的时间，行星的轨道，火箭摆脱地球引力所需要的推力等等计算结果，统统都不能够用吗？当然还是可以用的，还可以继续用，无非是在另一些范围，如接近光速的范围，不能够用罢了。

因此也可以认为在允许的范围内，牛顿定律还可以继续使用。

来说数学上的哥德巴赫猜想，到现在也没有被人严格证明过。这个猜想是说，所有的偶数，不管它有多么大，都可以分解为两个质数（质数也叫素数）之和。例如，12＝7＋5，20＝13＋7，等等。通过计算机已经验证了多少多少亿的偶数都没有违反这个猜想。因此这个猜想也是一个理论。

那么，不妨假设在未来人们终于发现了一个特别大的偶数，它肯定不能够分解为两个质数之和，那么，宣布哥德巴赫猜想被驳倒了，对吗？当然对！

但是，仍然可以将其修正为另一个理论，比如说，我不说全体自然数这个集合，我只说“小于100亿的自然数”这个集合，我宣布在这个集合范围内，一个偶数可以分解为两个质数之和，这当然仍然是定理，而且是验证了的定理。这个定理有用吗？当然有用。比如将来在生产实践中果然要用到这个定律，而且在这个实际问题中没有机会遇到特别大的偶数，那么这个定律当然可以继续用下去。

其实，对马克思主义的剩余价值理论，有的人提出质疑，他们喜欢举复杂的例子。那么，作为马克思主义的捍卫者呢？也有不同的捍卫办法。一种办法就是针对复杂的例子进行解释，且能够成功地解释。还有一种办法，是本贴子要说的，那就是，不妨搁置复杂例子，把剩余价值理论的适用范围缩小，则剩余价值理论应当还是成立的。

当然，反马克思主义者会自我感觉良好地宣布“哈！那就等于你认输了！”精神胜利法总是要让人家有的。但是本不是认输，不过就是搁置而已。或者说，本来也有办法辩护，不过害怕那种辩护你看不懂而已。因此，不妨假设你提出来的那个复杂的，不好很快解释的例子，马克思主义理论暂时不能够适用吧。

但是，仍然可以有适用的范围啊！

比如说，你承认不承认，某一些产品，是劳动产生的呢？而且它的价值是和劳动时间成正比的呢？承认不承认？如果你不承认，宣布所有的产品的价值都不和劳动时间成正比，那么就是你有一个理论，该我找一个反例来驳斥了。

如果你承认，好，我下面继续就这一类产品进行讨论，我把范围压缩到这一类产品中，总是可以的吧？

那么，对于这一类产品，有没有可能有资本家进行剥削呢？也就是说，本来只需要生产五双皮鞋就足够抵资本家给的工资了，但是资本家却强迫你每天要生产六双皮鞋呢？存在不存在这种情况？有没有这种情况？

比如说，一个清洁公司，承包了一个路段的清洁工作，原本需要六个清洁工才能够维持的，但是清洁公司的老板硬要在没有任何清洁技术的改进的情况下，压缩为五个清洁工来干，让每一个人被迫多干一些时间，那难道不是剥削吗？

一个软件公司，承接了一个软件工程，本来需要六个程序员来做一个月的，但是软件公司的老板硬是只雇了五个程序员，让他们日夜加班，却不给足够的工钱，这难道不是剥削吗？

也就是说，我们要回答的问题是，上面举的两个例子中，剥削现象是否存在呢？还是你要一口咬定肯定不存在呢？如果是你要一口咬定在任何情况下剥削肯定不存在，那很可能就是我要寻找一个反例来反驳你了。

那么，有一种反马克思主义的回答就是：“你既然把问题压缩到某一个范围，某一种产品，就是说马克思主义不是普遍成立的罗？”好吧，暂时这么承认。那么，就要研究这个范围有多大？是罕见的情况？还是常见的情况？

也就是说，我们日常生活中享用的产品，吃的，穿的，住的，购买的各种电器，享用的各种服务，我们不妨自己列举一下，有多少种产品，是适合马克思主义的这种描述的？也就是说，有多少种产品，它的价值确实是和生产出它的劳动时间成正比的？有多少工作人员，确实是受到剥削甚至残酷剥削的？

不妨假设调查之后，发现，比如说，社会上有百分之三十的工人是受到剥削的，百分之七十的工人没有受到剥削。但是，如果一个社会上有百分之三十的人生活悲惨，难道还不是社会问题吗？此外，这种剥削方式，难道不是人类历史上首次由马克思明确提出的吗？甚至可以认为，当一个社会上只有百分之五的人因为受到剥削而生活悲惨，这个社会都不能够称之为公正的。

我们要研究政治经济学，当然是为的要解决社会上普遍存在的现象，普遍存在的问题，我们要研究的是人类日常生活的各种产品的生产过程，如吃的，穿的，用的。我们可以对一些罕见的产品，比如某一种奇形怪状的石头，不感兴趣，因为人类社会主要不是通过发现奇形怪状的石头而生存的。那么，当你提出了一个和大多数人的日常生活都没有什么关系的特殊产品，说这个产品违反了马克思的劳动价值论或者剩余价值理论，就算你说的正确，难道对其它产品的剥削量的计算就全部错？

正如，当牛顿力学已经证明在接近光速的领域不成立的时候，难道过去对于什么时候出现日食月食，火箭升空时的推力计算等计算结果就全错？统统不能够用？当然不是的，以往的在适用范围内的计算，仍然是成立的，无非是要理解理论的适用范围，而且，这个适用范围，仍然很大。既然很大，就不能够说这个理论是“完全荒谬”的。

就拿强国论坛的疯僧和的家网友来说，你们自己有没有亲历过被剥削的情况？比如说，明明你们上了一百个帖子，结果才得到五十个帖子的报酬，你们难道不认为你们的上司克扣你们的工钱是剥削吗？如果你们遇到了这种情况，那么，这种被剥削的现象，就是历史上马克思首次揭示出来的。