对思闻的基本观点都表示赞同，但是有一点需要指出来

对思闻的基本观点都表示赞同，但是有一点需要指出来

思闻的帖子《评数学的一知半解的“剩余价值理论”》，光是标题我就非常同意。我其实并不只是对剩余价值理论一知半解，对于数学啊物理啊生物学啊等等等等，都是一知半解。

再看内容，觉得更加同意了。资本家当然是生产的组织者，而且他们也劳动。

尤其是思闻是承认了剩余价值的剥削现象的。

因此，思闻并不是要反驳我的什么观点。如果真要反驳，那必须先引用我的原话，然后再表示数学是这么一个观点，但是我的不同，我的观点是什么什么什么。但是他引用了我的任何原话了吗？没有。因此，思闻似乎在对我的观点一知半解了。

下面引用一些我非常同意的思闻的原话：

思闻说：“这还用问吗？一切产品，都是通过劳动生产出来的。一切产品的价值，都是和劳动时间成正比的。当然，这里说的劳动时间，是指社会必要劳动时间，而不是指个别劳动时间。”

因此，思闻反驳的是城南废人的观点，和我站在同一个战壕里。

思闻说：“这也不用问。如果这类产品在资本家的企业里生产，资本家就一定进行剥削。而且，如果剥削是指无偿而且非法占有雇工所创造的剩余价值的话，那么，就现在的情况来看，即使不是资本家的企业，也几乎一定进行剥削。不一定是私有制才有剥削。”

这也是反驳的城南废人啊言川啊疯僧啊的观点，也是我非常赞同的。

思闻说：“如果税收都用于必须使用的地方，都用于有利于国计民生的地方，那么，就没有剥削。如果有用于不是国家和民生所需要的地方，比如官员的并非必要的公款消费，那么，这里就仍然有剥削。当然，马克思的《资本论》没有提到这一点，这是我对马克思主义的发展。”

这个观点我又非常同意。但是，这是思闻对马克思主义的发展么？不，思闻要不就是无知，要不，就是在剽窃别人的观点。

也就是说，观点是正确的，但是，历史上首次提出的是不是思闻？如果不是，他必须给出引用，否则，有违学术道德。

国家官员，打着公有制旗号的生产组织者，当然有可能会剥削。但是，这个对马克思主义的重要发展，在历史上是谁先提出来的呢？是毛泽东。

毛泽东在历史上首次指出，苏联变修之后，苏联的上层官员就成了特权阶层，就对苏联广大人民进行剥削，因此，修正主义上台，就是资产阶级上台，因此要反对苏联社会帝国主义。毛泽东还指出，即使在中国，也有这种危险，就是说，同样也会有特权阶层上台，对广大劳动人民进行剥削，苏联的情况有可能在中国重演。因此，在中国，“资产阶级就在共产党内”，是毛泽东的原话，思闻岂不是剽窃了毛泽东的学术观点，声称是自己的发展？

如果思闻没有这句话，那么，其它的所有观点我都还赞成。我经常也在叙述毛泽东思想的原理，但是我就不会说“这是我的发展”，那是没有的，搞学术嘛当然要遵守学术道德，不能够把别人发明的东西声称是自己发明的。

我在强国论坛当然也有一些新观点，比如“水库加盖”，但是有待于实践检验，但是，的确不是剽窃任何人的。

而那个云谷川的态度很奇怪，思闻的观点明明是和他的观点相冲突的，结果他在后面叫好！这说明云谷川缺少严肃的学术态度和学术作风。