我来评那一段“不宜录取”，谈不上什么迫害

我来评那一段“不宜录取”，谈不上什么迫害

看到一家之言转贴的文章《文革前高考“不宜录取”政策的回忆 ----这是一段读起来让人心疼流泪的极左迫害史！》我认为文中谈的并不是什么极左迫害，因为当时的确革命者不得不这样的。因为这篇文章现在正处在深入讨论区中的热评排行榜第一位，所以要评一下。

文中说到的1955年，1959年，等等，五十年代是什么时候？是共产党武装革命夺取政权才不到十年，政权完全没有巩固，工业没有发展，蒋介石在台湾准备着反攻大陆，大陆的共产党政权仍然有崩溃的危险。当时被打倒的地主富农不过才刚过十年不到，成天也在梦想着复辟，欢迎蒋介石军队在美国军队的支持下打回来，因此是不得不防的。尤其是机密专业，更不敢让地主富农出身的人来担任。

因此，当劳动人民夺取了政权的时候，当然也希望劳动人民的子女能够上大学，而不是继续让所谓学习优异的地富子女上大学。尤其是，比如说1959年，劳动人民，给地主扛长活的人，子女根本就没有机会在解放前上小学，当然也就很少有机会在解放后马上上中学，即使上了中学，也因为上小学的时候基础不好，成绩比不上地富子弟的。但是，这种情况下完全按照分数线来论英雄公平么？哪怕是按分数线来找人才都是不公平的。因为，人家如果解放前也上一流小学，则解放后上高中当然也会取得优异成绩的。而上小学晚，甚至是在十多岁开始补上，后来能够考得稍微好一些的成绩，这个智商，是不比那些从小严格训练的人差的。

从这个角度讲，因为共产党政权还不稳固，还是被联合国或者全世界大多数国家公认为非法政权，所有的共产党领袖，领导干部，在那个时候在地球的另一个角落都是死罪，这种现象并不是现在平稳时期的干部的感觉一样的。在这种情况下，如果不采取措施压制一些地富子弟上大学，把大学的资源更多地留给那些对革命忠诚可靠的人，那是不可能的，甚至可以说是右的错误。

那么，什么是对革命忠诚可靠的人呢？在当时看来，一是解放前受压迫受剥削的劳动人民，在解放后努力学习，取得优异成绩，哪怕是取得说得过去的成绩者。二就是那些出生入死为劳动人民打江山的革命家的儿女，加上许多烈士子女，这些人对革命应当是相对忠诚的。因为，当时的共产党的大学培养目标，就是无产阶级革命事业的接班人，光是成绩优异，你是反革命怎么办？当时也没有办法把留下来的国民党特务统统查出来。因此，有的人上得了大学，有的人上不了，上不了的人谈不上被迫害。

文中讲到的孙中山的孙女，虽然过了一年，但最后第二年也还是上了同济大学的。

当时有军队里的许多当年的战斗英雄，劳动模范，被共产党先送到速成中学学习，再送到大学深造的。

另一方面，就当时的共产党领袖毛泽东的用人政策，是不太在乎学历的。毛泽东自己就没有大学学历，难道毛泽东这一生就荒废了？以上没上大学来决定一个人是否被荒废，是非常可笑的。就说作家王朔，是部队大院长大的，五八年出生，则无论文革中还是文革后，他都没有学历，难道他就被荒废了？

毛泽东自己没有学历，他重用的人，学历也通常不高。比如说邓小平，在法国的母校是哪个大学？好象没有嘛！邓小平在法国是当制鞋工人的，但是毛泽东照样提拔他当总书记，在文革中也重用他。这也是因为毛泽东的头脑中没有学历的概念。在这样一种社会，上不上大学根本谈不上什么迫害的事情。

我在文革中，当兵的时候和在工厂的时候，都看到我的战友啊同事啊被送去大学当工农兵学员，但是我没有觉得我受到了迫害。为什么？因为我这个人出身很好，贫农，我是觉得什么人被组织上看上了那是有它的原因的。如果我出身地主，则不被让上大学，我可能会往“因为我出身不好”方向上想。

毛泽东重用错的人，如四人帮，我也不知道他们的母校在哪里，好象都没有上过大学吧？

当时毛泽东还重用了谷牧，孙键，还有李瑞环（在文革中就是党委书记），还有陈永贵，吴桂贤，邢燕子，王进喜，这些人都没有什么大学学历，难道这些人都荒废了？

那个发明杂交水稻的袁隆平，好象也不过就是一个中专生。李四光是什么大学毕业的？现在有哪个母校说是李四光的母校？我可不知道。

当时，象我这样的普通战士，工人，注意到中央政府有一些完全工农出身的，没有大学学历的人在执掌政权，就会觉得如果自己努力努力，也有机会当上的。因此我也经常注意到我的同事们就说“哼，要是我当上国家主席，非要把他们都给枪毙了不可。”（他们是他所讨厌的人），这种牢骚，在当时的用人不重学历的政策下，是具有一定现实性的。而现在的没有学历的人，是完全彻底的没有机会当什么国家主席的。这是当今的习惯，和当年的习惯是不同的。

在文革前许多高干子弟都是上名牌大学的，烈士子女也是这样。但是我认为这么做有一定的合理性。首先，高干子弟中除了坏的，也有特别聪明的。从遗传基因的角度上讲，就有可能特别聪明，因此，公平的高考也完全是可以有优异成绩，并不需要特殊照顾的。拿毛泽东的子女讲，毛泽东的基因难道还不棒么？因此毛泽东的子女完全有可能高考也获得极为优异的成绩的，你有什么证据证明他们上大学是走了后门？

另一方面，从新自由主义经济学的角度讲，如果按西方的准则来，那就是有钱人上名校，没有钱的人去伊拉克打仗的。因此，高干子弟上名校不违反西方的准则。那个美国电影《华氏九一一》就指出没有一个美国议员的子女是在伊拉克打仗的。

如果按社会主义的原则来，则只要不搞极左，不搞提前进入共产主义那一套，就应当承认差别，承认按劳分配，多劳多得。而每一个人都有自己的儿女，因此任何一个人如果多劳多得了，他的子女顺理成章地也会“多得”，这是必然的，是合理的。那么，老一辈的革命家，当上了国家领导，他们和现今的国家领导还不同。现今的国家领导，都是工作积极，一步一步提拔上来的。而当年的老一辈革命家，则是出生入死，是冒着极大风险进行革命，如此大的代价才获得的社会地位。如果是“按劳”分配，那么这些革命家对革命的贡献，把中国人民从水深火热的三座大山中救出来，使中国成为独立自主的国家，这样的劳动成果，如果按劳分配，也是应当享受子女们上一个好大学的。在这方面说三道四，无非是从另一个方面证明这些革命家们的生活还算是找不到什么漏洞的，因此才拿他们的子女上大学做文章。否则的话，如果抓到某个革命家在瑞士有几千亿美金的存款，那么大家就会热议那件事情而对于他的什么子女上大学不那么关心了。